Les bouddhistes ne rejettent pas le mariage gay - Politique & Droits des homosexuels

Me trouvant sur le site de "TF1news", pour entendre le discours de Barack Obama, à propos de la tuerie sanglante qui aura mis fin aux jours d'enfants et de leurs enseignants (28 morts), je découvre, incidemment, ce fait : toutes les religions constituées (christianisme, judaïsme, islam), toutes les confessions du christianisme (catholicisme, protestantisme, orthodoxes) considèrent l'égalité civile devant le mariage comme une grave atteinte à une union dont la règle était jusqu'à présent de lier un homme et une femme.



Les dignitaires religieux, qui prétendent avoir le monopole de la pensée morale, ont des mots durs, sans égards, agitant le fléau de la "décadence sociale" ; et ces personnages interprètent leur partition de toujours, qui est celle de "l'ordre naturel établi par Dieu".


Les fascistes chrétiens (davantage fascistes que chrétiens) viennent occuper le devant de la scène médiatique et ainsi occulter la pluralité des opinions au sеіп des catholiques (pour ne traiter que de cette confession) : qu'y a-t-il de commun entre les catholiques regroupés autour de la revue "Golias" et les skinheads ou les partisans de la "Fraternité Pie XII" qui aboient pour "défendre la civilisation" ?



En tant qu'athée, je ne confond pas les croyants avec ceux qui se prétendent leurs représentants et avec ceux qui hurlent prétendument au nom d'une "majorité silencieuse" (sic).



Une fois de plus, simplement, je constate le caractère réactionnaire des appareils idéologiques religieux, dans l'expression des idéaux sociaux : comme d'habitude, l'égalité civile leur est une abomination.



Ainsi le mariage ne pourrait et ne devrait pas unir deux personnes du même sехe : tel est le credo des pontifes, des mаîtгеs à ne pas penser, des muftis, des ayatollahs, des grands rabbins, des grands prêtres, des curetons en chef.



Toutes les religions constituées se lamentent. Sauf le bouddhisme.



Sur le site sus-nommé, je trouve ceci :



"Pour les bouddhistes, le mariage est un acte civil pas religieux, le mariage n'a pas de connotation sacrée, c'est un contrat social entre deux personnes, parfois deux familles (...) et le Bouddha n'a jamais parlé d'hоmоsехualité", a expliqué la présidente de l'Union bouddhiste de France, la Vénérable Marie-Stella Boussemart. Pour elle, "il appartient à la population de décider" et elle "estime qu'un référendum peut être une option intéressante".



--- Deux remarques : cette dame n'est pas familiarisée avec l'idée et le fait de la démocratie représentative ; elle ignore qu'en France un référendum ne peut toucher qu'aux affaires institutionnelles (la structure de l’État et les questions de souveraineté du peuple). Mais "le Bouddha n'a jamais parlé d'hоmоsехualité" : Sоԁоme et Gomorrhe lui étaient inconnues. Ouf !



Je n'irai pas jusqu'à rendre grâces au Bouddha pour son silence ; mais, au moins, dans cette histoire de "mariage hоmоsехuеl", la hiérarchie bouddhiste va foutre la paix à ses ouailles.



C'est bien : au nom des religions, il y aura des tyrannisés en moins !



Qu'il y ait des tyrannisés en moins importe à l'athée que je suis !



Et moi, je jouis de la liberté de l'athée, qui ne s'en remet pas à un absolu désincarné prédéterminant et dictant aux humains le bon et le mauvais !

Bah! Bouddhistes, catholiques, musulmans, ou qui que ce soit, rien ne me fera changer d'opinion: Ce n'est pas en voulant singer les hétéros que les gays seront plus stables. En effet, à part quelques exceptions, la sехualité compulsive des gays n'est pas un gage de stabilité. En tous cas, c'est ce dont j'ai pu en faire l'ехрéгіепсе. Alors, que ceux qui veulent se marier, pourquoi pas? Je n'y vois personnellement aucune objection. Ce qui est sûr, c'est que le mariage gay, ce n'est pas pour moi, partant du principe qu'un contrat n'a jamais rendu une relation plus forte... mais bon! .. Laissons l'humanité faire ses choix.

--- Distinguons deux niveaux : celui de l'égalité devant la loi républicaine, qui doit établir que deux femmes ou deux hommes, uni(e)s par un lien légal ont le même honneur, la m^me dignité, les mêmes avantages (et inconvénients) qu'une homme et une femme unis par le mariage.

Ensuite que la stabilité émotionnelle, consacrant la durée des relations entre hоmоsехuеl(le)s, ne dépendent pas de l'instauration d'une loi, sans doute ; cependant, certains ont besoin de la reconnaissance sociale qu'est un lien légal pour affermir leur vie ensemble, alors - par un effet latéral - la loi sur le "mariage gay" pourra, peut-être, donner davantage de poids et de gravité à des relations, et les sceller pourra peut-être les faire perdurer.

Ensuite, je ne sais pas si l'instabilité caractérise les hоmоsехuеl(le)s : je ne suis pas sociologue ; je ne me suis pas penché sur la question ; je me méfie des pensées préconçues qui courent depuis bien longtemps ; c'est pourquoi je ne pourrais pas répondre à la question qui serait "Les relations hоmоsехuеllеs sont-elles plus instables que les relations dites hétéгоsехuеllеs ?"

Méfіопs-nous des raisons annexes (une loi ne va pas rendre les hоmоsехuеls plus stables dans leurs relations) car elles peuvent prendre le pas sur la cause des libertés civiques et de l'égalité des droits !!!

Cordialement !

--- Par ailleurs, mon sujet a davantage une visée informative que polémique.


Il ne sert à rien de heurter des croyants dans leurs fondations, dans ce qui leur a été légué par leur famille la plupart du temps, dans ce qui leur est invétéré.


NON : il y a vraiment en moi un étonnement premier, qui suscite ce "post". Un étonnement qui se transforme, de suite, en consternation, et en répulsion.


J'ai de la tristesse à constater cette grande coalition des religions instituées, et le bouddhisme (qui fait exception, en la personne de sa porte-parole française) ne m'est pas plus sympathique que les autres religions.


Je constate la liberté humaine que dégage la position intellectuelle, et sensible, et éthique, de ne pas dresser aux cieux un absolu (re)commandant le bon et vitupérant le mauvais des pratiques humaines. Je constate combien l'éthique qui trouve en l'humanité contingente son fondement dernier est un choix de morale exigeant, intгапsigeant, bénéfique et ne s'accommodant pas des tyrannies cléricales camouflées derrière ce qu'elles avancent comme objet de dévotion.


Je pense, aussi, à des ami(e)s catholiques ou protestants qui doivent être révulsé(e)s de voir des fascistes se réclamer de la communauté de leur foi pour justifier leurs aboiements haineux et leur volonté de normaliser les amours.


Je sais que le "mariage gay" ne fait pas l'unanimité ici : ni son fait, si l'institution qui se profile, ni son principe, et bien d'autres composantes du débat ne révèlent une "communauté gay" uniforme et s'accordant dans un bel ensemble monocorde.


Moi, je constate seulement que l'égalité progresse en instaurant un mariage entre personnes du même sехe ; qu'une loi civile instituant le mariage entre hоmоsехuеls ou lesbiennes est de nature à régler avec justice bien des problèmes familiaux douloureux. La souffrance des hоmоsехuеl(le)s existe !

Le mariage est pour moi un acte civil entre deux personnes majeures et consentantes. Les représentants des différentes religions devraient s'occuper en priorité de faire le "ménage" au sеіп de leur mouvement, accepter enfin que la société a évolué depuis l'époque de leur création. C'est simple, si les hommes n'étaient pas aller au delà des directives de l'église, nous croirions encore que le Terre est plate et que le soleil tourne autour, et je ne citerais que cet exemple parmi tant d'autres !
Les propos de la Vénérable Marie Stella Boussemart, même s'ils sont un peu "gauches" (finalement elle est là pour s'occuper du spirituel et non du temporel) sont très justes et je ne dis pas cela parce que je suis Bouddhiste ! Chacun à sa place, nous sommes dans un monde laïque !
D'autre part, s'il est vrai que le mariage pour tous n'est pas le bienvenue pour les gays qui ne vivent que de рlапs Ԛ en рlапs Ԛ, il existe un nombre non négligeable de gays qui vivent en couples et qui ne demandent pas mieux que de pouvoir se marier. Il ne s'agit pas d'un geste obligatoire dont on parle, mais d'une possibilité à entrevoir en toute démocratie et liberté. Ce n'et pas parce que l'on n'aime pas les fraises, qu'il faut en interdire la vente !

"Il ne s'agit pas d'un geste obligatoire dont on parle, mais d'une possibilité à entrevoir en toute démocratie et liberté. Ce n'et pas parce que l'on n'aime pas les fraises, qu'il faut en interdire la vente !" (citation d'Asiat68)

Asiat68 résume, avec une belle métaphore maraîchère (en plus, j'adore les fraises), ce que je voulais exprimer.

Et je lui sais gré de reconnaître la gaucherie des propos de la Vénérable, qui n'est pas une spécialiste de droit constitutionnel (mais, moi non plus ! ) ; cependant autant je crois à la sincérité d'Asiat68 quand il parle d'une société laïque et qu'il l'accepte comme un cadre de vie en commun, autant je verrai (sans "s" de conditionnel) - telle est mon interprétation d'athée - dans l'appel de la Vénérable au référendum une propension commune à tout dirigeant religieux : subvertir le pouvoir civil et laïc, et lui faire rendre gorge.

De plus, les référendums, sous la Cinquième République, en France, ne sont vraiment pas des modèles de pratique démocratique ; et lorsque l'opération "référendum plébiscitaire" vient à échouer, contre toute attente et malgré la coalition des médias et des partis dits "de gouvernement", comme ce fut le cas - en 2005 - quand les électeurs rejetèrent le Traité Constitutionnel Européen, par un "non" majoritaire, l'on use d'une autre voie, celle du Congrès, pour réviser cette fâcheuse injonction populaire, contraire au cours des choses décidé par les gouvernants au service des marchés financiers et au service du patronat avide de "baisses des coûts salariaux".

--- Quoi qu'il en soit : oui, il s'agit d'offrir la possibilité légale d'une union stable, et reconnue, avec les droits afférents, à ceux et à celles qui le désirent et le choisissent ; il ne s'agit pas de promouvoir un type d'union au statut d'un modèle, unique et obligatoire, de vie en couple.

Distinguons, toujours, le domaine légal et civil du domaine sentimental et duel.

Asiat68 l'écrit fort bien !

A quoi ça sert donc de polémiquer sur ce sujet? Comme si le pouvoir en place allait nous demander notre avis pour le faire ou non! ...

A quoi ça sert donc de polémiquer sur ce sujet? Comme si le pouvoir en place allait nous demander notre avis pour le faire ou non! ...

Les bras m'en tombent, franchement !!!


Il ne s'agit pas de polémiquer sur le sujet

- J'informe, et je m'avise, qu'une seule hiérarchie religieuse ne s'offusque pas du mariage gay : la hiérarchie bouddhiste de France.

- J'informe, par ailleurs, que la pratique du référendum ne peut concerner, en France que les questions constitutionnelles, et que, sous la Cinquième République, le référendum est un moyen du Prince pour asseoir son pouvoir par un plébiscite.

Il n'en résulte pas que le débat est clos au sеіп du peuple, ou qu'il est inutile, ou que nous sommes des moutons consentant par notre absence de réflexion sur ce sujet à ce que le pouvoir politique soit le seul à décider.

Un peu de réflexion sur les rapports entre interdits religieux et mariage dit hоmоsехuеl ne nous fera pas de mal !!! A toutes et à tous ! A toi et à moi.

Quelle vivacité pour proclamer l'inutilité de la réflexion : je ne suis pas d'accord pour expédier de cette manière la question de l'égalité des droits civils envers et contre les interdits religieux.

Cordialement.