La voiture burga ? (page 4)

Pour ce qui est du port de la burqa, dès qu'on pourra se balader en short court à la mecque, ou dans n'importe quel pays arabe, alors je suis pret à l'envisager, sinon , on en parle plus ....

Hé bien en on parle plus parce qu'on a visité des monuments religieux, toutes les filles étaient en shorts courts et débardeurs, pas de soucis, il faut pas non plus tomber dans les clichés.

Pour moi, l'argument de la sécurité publique n'est pas valable. D'ailleurs, c'est la véritable justification de cette loi. Protéger ces femmes n'apparaît que secondairement. Hier, j'ai lu et fait un exercice critique des motifs du projet de loi. Donc, je sais encore un peu plus de quoi je parle.

Si on a peur d'un acte de terrorisme, il suffit d'interpeller la personne et de l'amener au poste de police, avec une éventuelle palpation avant.

Et puis que faire des personnes qui doivent s'habiller de la tête aux pieds obligatoirement sinon elles peuvent être brûlées du soleil ? Doit-on les interdire de sortir masquées aussi ?

Non, ce rideau (comme je l'appelle) n'est pas culturel ni religieux. Nombre de personnes, y compris beaucoup d'imams, ont dit que cela n'a rien à voir avec la religion musulmane.

Aparté : Pour moi, la laïcité n'est pas d'interdire, mais de permettre, puisque certains posts ont parlé de prosélytisme. Sinon, j'aimerais alors qu'on interdise aux religieuses, aux moines de se promener dans une autre tenue que celle du commun des citoyens et non en soutane ou autre nom de leurs vêtements.

Je suis contre ce rideau.
Mais je suis contre cette loi qui bafoue plusieurs libertés et droits fondamentaux, même si elle prétend en protéger d'autres.

Christelle

Hier soir, j'ai lu le projet de loi, la conférence de presse du 19 mai, et j'ai commencé l'étude d'impact (8 pages sur les 22).

J'adoucis un peu ma position (je suis toujours contre cette loi) :
- je n'aime pas sa philosophie policière : le repérage des gens.
- je n'aime pas sa philosophie pseudo-démocratique : il faut voir le visage des gens pour communiquer. Dites cela à des aveugles...
- je n'aime pas qu'on s'en prenne aux victimes : on pénalise les femmes qui portent ceci. Et celles qui seraient déjà victimes parce qu'obligées par leur mari ou un autre homme serait doublement pénalisées.
- je n'aime pas la conception de la laïcité qui apparaît depuis 2007.

Néanmoins, ce que j'évoquais sur les problèmes médicaux est envisagé ici :

En premier lieu, hors circonstances particulières – tenant par exemple à des raisons médicales – ou occasionnelles – telles que des manifestations festives, la dissimulation du visage dans l’espace public a pour effet de rompre le lien social. Elle manifeste le refus du « vivre-ensemble ».

http://www.legifrance.gouv.fr/html/actualite/actualite_legislative/EI_dissimulation_visage.pdf

Dans le projet de loi :

L’article 2 apporte quelques précisions nécessaires à la mise en œuvre effective de la règle fondamentale énoncée à l’article 1er.

Il précise ainsi la nature des lieux qui composent l’espace public : il s’agit non seulement des voies publiques mais aussi, plus généralement, des lieux ouverts au public et des lieux affectés aux services publics. Il précise également les cas dans lesquels des motifs légitimes peuvent justifier une dissimulation – limitée dans le temps – du visage.

Pour moi, le seul texte qui aurait dû être pris est le suivant :

Projet de loi :

L’article 4 réprime, au titre des atteintes à la dignité de la personne, le fait de contraindre une personne à dissimuler son visage.

Et la peine prévue est plutôt sévère. Tant mieux !

Christelle

Merci de ce complément christelle!