Le pouvoir d'achat (page 3)

Prend l exemple le tabac c est mal ça tue ça donne le premier cancers des poumons connues :

Ça rapporte tellement d argent a l état avec leur taxes dessus ainsi que le secteur de la médecine et des plus grand laboratoire de traitement contre le cancers

Facilité : tu interdit la vente de tabac sur le sol français et hop tu retire une épine du pieds

Usine à fric : on va augmenter le prix des clopes car on ne cherche pas à que ça freine les fumeurs mais que justement ils sont tellement accro qu il paierai même leur paquet si il était à plus de 15 euros ( ceux qui est le cas en Australie par exemple )

Très franchement je me fiche un peu de mon pouvoir d’achat. J’ai un salaire, je ne suis pas un grand dépensier alors tout va bien. D’autres sujets me préoccupent beaucoup plus que ça.

En réponse au message de theo46 :

Les riches font vivre le pays ????ah bon ? il y en a tant que ça ???meme s ils planquent leur argent ailleurs ???

oui bien sur tu as raison .....

C'est évidemment faux, l'employeur est celui qui prend et assume le risque et c'est grosso modo la seule vertu qu'il a. La richesse produite ce sont les employés qui la font. Ce que fait l'employeur, c'est ponctionner cette richesse. Il est au contraire bien souvent un frein à l'innovation quand au lieu d'investir le gain dans l'innovation il redistribue des dividendes à des vautours qui le tiennent par les cordons de la bourse, lesquels ne se trouvent pas être ses employés mais des personnes étrangères à la boîte qui vivent d'une activité de raріпе sur la richesse produite par d'autres !

En réponse au message de labsence :

C'est évidemment faux, l'employeur est celui qui prend et assume le risque et c'est grosso modo la seule vertu qu'il a. La richesse produite ce sont les employés qui la font. Ce que fait l'employeur, c'est ponctionner cette richesse. Il est au contraire bien souvent un frein à l'innovation quand au lieu d'investir le gain dans l'innovation il redistribue des dividendes à des vautours qui le

...

Employés d'une entreprise dont cette dernière appartient à un riche. C'est grâce à ce riche qu'il y a des employés qui produisent cette richesse. Donc grosso modo c'est grâce aux riches que l'économie fonctionne. Il n'y aurait pas de riches, il n'y aurait pas de grosses entreprises et donc pas d'employés.

C'est une boucle.

On peut aussi dire que sans employés, ça ne tournerait pas mais il y en aura toujours, si un français ne veut pas de ce boulot, un étranger le prendra pour subvenir à ses besoins.

En réponse au message de stiky :

Employés d'une entreprise dont cette dernière appartient à un riche. C'est grâce à ce riche qu'il y a des employés qui produisent cette richesse. Donc grosso modo c'est grâce aux riches que l'économie fonctionne. Il n'y aurait pas de riches, il n'y aurait pas de grosses entreprises et donc pas d'employés.

C'est une boucle.

On peut aussi dire que sans employés, ça ne tournerait pas mais il y en aura

...

On peut aussi le voir dans l'autre sens, mon stiky... C'est grâce au labeur des salariés (français ou étrangers) que les patrons peuvent pérenniser leurs entreprises et faire des bénéfices !!!

En réponse au message de sim.s-heart :

On peut aussi le voir dans l'autre sens, mon stiky... C'est grâce au labeur des salariés (français ou étrangers) que les patrons peuvent pérenniser leurs entreprises et faire des bénéfices !!!

Certes, mais dans tous les cas, l'économie tourne

En réponse au message de yannboy2.0 :

Surtout que dans 4 ans j'aurai fini de payer la baraque crois-moi je vais retrouver encore du pouvoir d'achat faut juste se jeter à l'eau

Mine de rien ( et ces mon cas ) jamais eu la possibilité d'acheter quelques choses, tout dépend de ton destin et peut-être certain chois!

En réponse au message de stiky :

Certes, mais dans tous les cas, l'économie tourne

Sauf qu'elle ne tourne parce qu'il y a des <<riches >>. Elle commence par une vertu, celle du courage car il s'agit d'une prise de risque, se pose alors la question de savoir comment on rémunère le risque. Ensuite ce patron va devoir produire la richesse. Mais de la cas de nos entreprises notamment des multinationales, les patrons ne créent rien, donc on ne peut même pas mettre à leur асtіf cette prise de risque et par contre il va ponctionner la richesse produite par le labeur des petites mains pour s'en mettre plein les poches et il va redistribuer le pognon à d'autres pour qui il est un obligé.

Quel est le maillon de la chaîne le plus important ? Celui qui dirige en produisant de la norme ou celui qui travaille et produit de la richesse ? Cette question est valable également pour la fonction publique.

En réponse au message de labsence :

Sauf qu'elle ne tourne parce qu'il y a des <<riches >>. Elle commence par une vertu, celle du courage car il s'agit d'une prise de risque, se pose alors la question de savoir comment on rémunère le risque. Ensuite ce patron va devoir produire la richesse. Mais de la cas de nos entreprises notamment des multinationales, les patrons ne créent rien, donc on ne peut même pas mettre à leur

...

Tu détournes d'une autre manière mon propos même s'il est correct.

Je dis juste que s'ils n'étaient pas là (les riches), l'économie tournerait beaucoup moins bien, voire à un niveau assez horrible.On se fiche un peu de la prise de risque, de qui fait réellement le boulot, au final, c'est le grand boss qui empoche le pactole et qui fait en sorte que l'économie tourne.

Et je l'ai dit aussi, sans les employés (donc qui produisent cette riche comme tu le dis), ça ne peut pas fonctionner. Sauf qu'il y aura toujours des employés, s'ils ne sont pas français, ils seront étrangers. Et le fait qu'il y ait des employés, ça permet de créer du pouvoir d'achat et ainsi de suite.

En réponse au message de stiky :

Tu détournes d'une autre manière mon propos même s'il est correct.

Je dis juste que s'ils n'étaient pas là (les riches), l'économie tournerait beaucoup moins bien, voire à un niveau assez horrible.On se fiche un peu de la prise de risque, de qui fait réellement le boulot, au final, c'est le grand boss qui empoche le pactole et qui fait en sorte que l'économie tourne.

Et je l'ai dit aussi, sans les

...

Mais non je ne détourne pas le propos. Et tu as tort car la prise de risque est justement l'élément essentiel. Déjà <<riche>> ça ne veut rien dire. Tu peux parler d'<<entrepreneur>> à la place. Se lancer et innover c'est une prise de risque. Donc on n'a pas besoin de riches. On a besoin de gens qui se lancent, qui innovent, et de gens qui produisent. Tu peux être riche en vivant d'une rente par exemple.