MM. les scientifiques: Arrêtez vos inepties

Scientifiques: Arrêtez vos inepties !


Hier matin, à la radio, j'ai appris une nouvelle peu ordinaire:

Notre bonne "vieille" terre aurait , - tenez-vous bien -

13 milliards 841 millions d'années !

J'ai cherché à imaginer ce que représentait
UN MILLIARD d'années:
Un milliard, c'est mille millions…. Ok, faut le rappeler quand même…

Nous venons de voir passer, par rapport à Jésus-Christ (calendrier grégorien), 2 000 ans, soit 2 millénaires seulement; et nous venons d' entrer dans le 3ème millénaire…

Imaginez la durée de 10 millénaires !
Imaginez la durée de 100 millénaires !
Imaginez la durée de 1 000 millénaires.

Et là, nous ne sommes "seulement" qu'à 1 MILLION d'années ! (1 000 fois 1 000 = 1 million)

Il faut multiplier ENCORE cette durée, déjà astronomique, par 1 000 pour avoir enfin le 1er milliard !
Et pour être exact, faut multiplier ENFIN cette somme terrifiante d'années, par 13 !

Messieurs les scientifiques, arrêtez de nous prendre pour des сопs !

Quand j'étais jeune (il n'y a pas cent ans !), vous nous disiez ceci:

1 - => La terre a quelques MILLIERS d'années….

Puis le discours a changé, vous nous avez annoncé que:

=> La terre a quelques MILLIONS d'années …

Enfin, aujourd'hui, vous nous annoncez fièrement:

=> La terre a quelques MILLIARDS d'années …

Au fait, l'âge de notre terre est bien 13 841 000 000 d'années ou de 13 842 000 000 ?

"L'intelligent ira se cacher ."


Grifounet

Euh... les 13 milliards et quelques d'années c'est pour l'Univers.
Notre bonne vieille Terre a dans les 4,5 milliards d'années.

Le discours évolue avec la recherche.

Par contre, comme l'a indiqué guidel48, il s'agit ici plus de l'âge qu'aurait l'univers.

Quoiqu'il en soit, ce genre de questions est à prendre au conditionnel ; aucun scientifique ne cherche à prendre les gens pour "des pénible", dans l'absolu.

Tout est basé sur des recherches et démarches logiques (exemples :
http://acces.ens-lyon.fr/acces/terre/limites/Temps/datation-isotopique/enseigner/datation-de-la-terre-par-la-methode-pb-pb, http://www.graal.univ-montp2.fr/hosted/reboul/AgeUnivers.html) ; il s'agit de sciences, pas de donner un nombre hasardeux subjectivement acceptable.

Le discours évolue avec la recherche.

C'est vrai !

Ainsi, une nouvelle vérité scientifique fait passer à la trappe de l'oubli, la vérité d'hier qui n'en a que le nom...

Ils enfoncent des portes ouvertes pour déboucher devant une autre, également ouverte...

Si tout est si simple pour toi, lance-toi dans la recherche ! x)
(Non, je n'aime pas qu'on tape ainsi sur les scientifiques, c'est trop facile et illégitime. Encore une fois, il s'agit vraiment de faire avancer au mieux les connaissances de l'Homme sur de nombreux points, avec des connaissances déjà acquises et les moyens dont on dispose ; il ne s'agit aucunement d'affirmer des "vérités" de façon dogmatique.)

Le propre de la démarche scientifique, à la différence du discours religieux qui émettra toujours les mêmes vérités, c'est de chercher et trouver, et de sоumеttге les résultats obtenus à la critique de l'expérience, à travers la reproduction des résultats obtenus par des démarches expérimentales que mènent d'autres membres de la communauté scientifique, qui infirmeront ou confirmeront.

Ainsi, nous savons que nous sommes dans un univers en expansion ; nous savons que cet univers a des milliards d'années ; par contre, la théorie ԁоmіпапtе du big-bang ne rend pas compte, vue la vitesse d'éloignement et de concrétion des matières, de l'ancienneté de certaines parties du cosmos qui sont plus anciennes que ce que la thèse du big-bang permet. Aussi est-elle en concurrence avec la thèse d'un univers plasmatique ayant toujours existé. Et les scientifiques ne peuvent pas encore trancher.

Il ne faut pas attendre des scientifiques une image définitive du cosmos ; seuls les dogmatiques, les doctrinaires, les adversaires de la science (expérimentale !!!) pourraient satisfaire ton besoin fort religieux d'un absolu, d'un Monde définitivement connu dans ses constituants ultimes et dans son histoire.

N’attends pas de la science expérimentale ce qu'elle ne peut pas donner, sinon en se dénaturant !!!

La différence des réponses scientifiques au fil du temps ne signifie pas une faiblesse de la science, mais son avancée ; et les résultats cumulés jusqu'à présent en cosmologie sont quand même plus descriptifs de la réalité que les discours religieux, mythologiques, souvent poétiques (c'est leur seule qualité) sur la naissance du Monde.

Non, on ne te prend pas pour un pénible ; c'est le cours même de la science expérimentale que de se contredire et la condition même de son progrès.

Peu à peu notre conception de l'univers se précise grâce à ces vérités scientifiques qui sont vraies en l'état actuel de nos connaissances, et qui demain seront appelées à être modulées, modifiées, réduites à n'être que des cas particuliers de lois plus générales.

Bref, en science expérimentale la vérité ne s'assène pas comme un dogme : elle s'enrichit !

Comme les précédents intervenants l'ont dit, la science est en pleine évolution et progresse régulièrement. Nous allons avoir très certainement un accélération des découvertes ces prochaines années, grâce notamment à l'Observatoire Alma qui a été mis en route il y a quelques jours au Chili.

Si tout est si simple pour toi, lance-toi dans la recherche ! x)
(Non, je n'aime pas qu'on tape ainsi sur les scientifiques, c'est trop facile et illégitime. Encore une fois, il s'agit vraiment de faire avancer au mieux les connaissances de l'Homme sur de nombreux points, avec des connaissances déjà acquises et les moyens dont on dispose ; il ne s'agit aucunement d'affirmer des "vérités" de façon dogmatique.)

je suis entièrement d'accord avec toi étant intérrèssé à la sciences faut un maximum de respect pour ces scientifiques qui font évoluer sur de nombreux points.

ses les chercheurs qui ont la réponses afin d'aider l'homme chapeau bas messieurs et mesdames les scientifiques

Si tout est si simple pour toi, lance-toi dans la recherche ! x)
(Non, je n'aime pas qu'on tape ainsi sur les scientifiques,)

Tu extrapoles excessivement.
BIEN ENTENDU QUE NOUS AVONS BESOIN DE LA SCIENCE.
Je ne tape pas sur les chercheurs. Il en faut... Il arrive parfois qu'ils nous racontent n'importe quoi...

La science a ses limites qu'il faut reconnaître. Elle veut tout expliquer, pour mieux se planter. Et comme rien n'est parfait, elle dérape singulièrement. Et les théories s'enchaînent, les unes démentant les autres...

Entre nous, qu'est-ce que qu'on en a à foutre que la Terre soit vieille de x......milliards d'années ? Qui pourra prouver le contraire à ces messieurs ? Ils peuvent donc nous raconter ce qu'ils veulent.

Ils veulent tout savoir sur la planète Mars, si éloignée, mais ne savent encore rien de sûr au sujet de la naissance de notre pauvre Terre sur laquelle ils posent leurs pieds !!

Les manuels scolaires américains "semblent" plus honnêtes: ils exposent toutes les théories en vogue (Bing-bang - évolution - création) sur l'origine du monde.


Regarde en médecine, tel médicament est présenté comme une panacée universelle... puis quelques années après, "ils" (ce n'est pas moi) le retirent du marché !

Scientifiques: Arrêtez vos inepties !
(...)
Messieurs les scientifiques, arrêtez de nous prendre pour des pénible !
(...)
Ils enfoncent des portes ouvertes pour déboucher devant une autre, également ouverte...

Je n'extrapole pas, tes messages semblaient très généralisateurs.

Je ne vais pas perdre mon temps à répéter ce qui a déjà été dit et vais juste répondre rapidement à chaque point.

Bien sûr que les sciences ont leurs limites (actuelles), et le monde scientifique les reconnaît. Mais ces limites ne sont pas fixes et évoluent justement avec la recherche.

Tu n'en as peut-être rien à faire, de cette information, d'accord. Moi, la connaissance de l'univers m'intéresse, juste pour ma compréhension du monde (non fixe). (Nous sommes d'accord sur le fait que ça n'influe pas sur mon quotidien...)
"Qui pourra prouver le contraire à ces messieurs ? Ils peuvent donc nous raconter ce qu'ils veulent" : tu ne comprends pas le but et la démarche des sciences expérimentales, ou c'est de la provocation ?
Dans les deux cas, je pense que ta phrase s'applique mieux aux journalistes et aux médias qu'aux scientifiques, à vrai dire. Il arrive qu'ils propagent une information erronée (et la démentent [ou pas] ensuite).

Les sciences avancent. Tu leur reproches presque de ne pas tout connaître ou d'avancer trop lentement. C'est dommage d'être dans la critique à ce niveau, il n'y a pas d'autre possibilité pour expliquer de plus en plus de choses par une voie logique que d'avancer petit à petit.

Je ne connais plus aucun manuel scolaire, mais il est toujours possible de creuser une question à l'aide d'internet ou d'autres ouvrages spécialisés.

L'exemple des médicaments reflète peut-être l'évolution des connaissances. Enfin, je ne connais pas les dossiers auxquels tu fais référence, peut-être y a-t-il aussi un côté commercial caché.