Photos (page 3) - Le "Blabla" bar

le jardin des martels près de chez moi

C'est une question de sensibilité personnelle avant tout…

Bien sûr, le matériel et la technique compte mais, faut avoir la fibre du photographe.

Perso, j'ai un bon (vieux) reflex et du temps à y consacrer mais il me manque un peu de talent…

Mais je suis têtu et je ne lâche pas le morceau.
Je finirai, à l'usure, par faire des trucs pas mal mais je sais d'avance que je n'ai pas l'œil de l'artiste.

Avant d’appuyer sur le déclencheur, il faut commencer par savoir observer les choses, discerner ce qui est photogénique.
C'est le plus difficile parce que tu le sens ou tu ne le sens pas.
C'est cela, le coté artistique du truc.

Le reste, c'est de la technique et ça s'apprend.

Avoir le gout de regarder et comprendre c'est déjà de l'art mon ami. Etre un artiste ce n'est qu'oser montrer ce que l'on fait, quelques fois des merdes se vепԁеnt très cher

Hyper parlante d'une vie dure que cette photo d'hommes ciselé, tané et à la fois d'une grande force et d'un plénitude/lassitude

Je ne connais pas le photographe, c'est dommage un topic photo serait le bienvenu

En réponse au message de pifou :

Avoir le gout de regarder et comprendre c'est déjà de l'art mon ami. Etre un artiste ce n'est qu'oser montrer ce que l'on fait, quelques fois des merdes se vепԁеnt très cher

Ma femme qui peint me dit que je ne sais pas regarder les choses et, à la base, elle a raison.

Je me suis mis à la photo pour améliorer cette état de chose.
Ça progresse mais on ne fait pas d'un âne un cheval de course…

Tiens, pour le fuп; ta photo inversée ne veut plus tout à fait dire la même chose.
Pourtant, le contenu est le même…



Lance toi si tu veux démarrer un topic photos.
Je regarderais dans mes archives ce que j'ai de présentable.

Ca n'a rien a voir avec l'œil, tu es un mec qui veut comprendre et de fait tu ne vois pas l'essentiel.
un jour dans une galerie un ami regardait un tableau abstrait pour voir ce qu'il représentait. il a cherche longtemps a imaginer des formes. moi j'ai juste dis que c'était un paysage en décrivant les berges du Tarn.
le point de vue n'était pas le même parce qu'il regardait avec ses yeux mais a oublie la couleur et la texture du tableau. tout est une question de ressenti

Dans ce que je dis, je me place du coté de la création de la photo.
Ce n'est pas simplement faire un copié-collé de ce que tu vois.

La partie créative dans la photo que tu prends, c'est le cadrage, l'angle de prise de vue, la ргоfопԁеur plus ou moins importante de la partie nette, l'exposition, les lignes directrices,…

Toute cette partie artistique fait, qu'à qualité technique égale, une photo te parle ou pas; elle raconte quelque chose ou c'est une photo parmi 1000 autres.

Deux exemples:

Les dernières feuilles d'une vigne à l'entrée de l'hiver:



Il y avait de quoi faire une belle photo et le résultat est bof.

L'usine Badoit dans la Loire:


Techniquement, elle n'est pas si mal mais c'est une photo de journaliste, pas une photo d'art.
Je ne fais pas dans la photo d'art parce que ma sensibilité artistique est faible, tout simplement…

Tiens, un site à la présentation vieillotte mais avec plein de choses intéressantes si tu veux creuser la question:

http://www.thydelor.eu/photographie/accueil.html

J'ai lu deux trois trucs et regarde son travail, c'est plat et tu n'apprends pas grand chose en vérité.

De nos jours avec du matériel photos de bonne qualité accessible à tous il est relativement facile de faire des bonnes photos mais faire des photos artistiques même avec un bon matériel c'est pas aussi évident
quand je regarde des photos de mariage ou communion qui sont exposés à la vitrine d'un magasin de photographe : quand on les regarde c'est pas aussi simple que ca de faire des photos de qualité même basique