"Annonce refusé par la modération" (page 4)

Ickewieder, tu ne possèdes pas ce qui est nécessaire pour mener une discussion : le désir de répondre aux arguments plutôt que de t'attaquer à celui qui n'est pas d'accord avec toi.

Ton désir est de blesser ; ton désir n'est pas de discuter.
Ton désir est de faire de la discussion une foire d'empoigne, mais pas d'échanger.
Tu n'examines pas ce qui t'est opposé, tu décrètes que ça te "gave", et comme tu es bien seul tu décrètes que je "gave" la plupart.

Il se trouve quand même que la plupart sont capables de supporter un développement mais pas toi.

Oui, bien sûr que je suis touché par ce qui peut m'être répondu, serait-ce avec mauvaise foi. Des relations humaines, je peux attendre autre chose que des qualificatifs comme les tiens. Je peux avoir l'espoir d'un désaccord reconnu de part et d'autre. Mais il semblerait que cet espoir tout simple ne puisse être satisfait. Tant pis.

Ickewieder, tu ne possèdes pas ce qui est nécessaire pour mener une discussion : le désir de répondre aux arguments plutôt que de t'attaquer à celui qui n'est pas d'accord avec toi.

Ton désir est de blesser ; ton désir n'est pas de discuter.
Ton désir est de faire de la discussion une foire d'empoigne, mais pas d'échanger.
Tu n'examines pas ce qui t'est opposé, tu décrètes que ça te "gave", et comme tu es bien seul tu décrètes que je "gave" la plupart.

Il se trouve quand même que la plupart sont capables de supporter un développement mais pas toi.

Oui, bien sûr que je suis touché par ce qui peut m'être répondu, serait-ce avec mauvaise foi. Des relations humaines, je peux attendre autre chose que des qualificatifs comme les tiens. Je peux avoir l'espoir d'un désaccord reconnu de part et d'autre. Mais il semblerait que cet espoir tout simple ne puisse être satisfait. Tant pis.

relis simplement tes posts, et peut etre tu t'apercevras que l'attaque n'est pas forcement là ou tu le penses !!!
du haut , de plusieurs choses tu penses que ta seule façon de pensée est juste... facile de parler des autres !!! n'est-ce pas !!!
n'est-ce pas facile de dire de l'autre qu'il ne veut juste la guerre ou blesser ...
on reconnait aisément une phrase fortement manipulatrice, pour aider les gens à savoir quoi penser de moi !!!
ce que je dis , je le pense et le signe ... je ne me fais passer en aucun cas pour celui que je ne suis pas !!! d'ailleurs je montre tel que je suis !!!
si j'ai dit que tu en faisais trop et que je ne suis juste pas le seul , je sais encore ce que je dis ...
quant au fait toi de décider que je possède pas les qualités requises pour mener à bien une discussion , relève simplement d'un complexe de supériorité de ta part !!!
tu dis être touché , et en même temps, tu parles aussi dans "plusieurs "
(voir une pluie) de me laisser dans mon idée , parce que tu renonces ...
tu ne peux t’empêcher toi même de vouloir imposer ta parole...
et après tout ça de toi , je devrai donc reconnaitre ma mauvaise foi ?
laisse moi te dire une chose , tu peux penser ce que tu veux et moi aussi ...
mais avant de regarder dans l’œil du voisin, regarde la poutre qui se trouve dans le tiens !!!
tu peux écrire ou répondre ce que tu veux à ça ... je ne prendrai même pas la peine d'y revenir ...

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée selon laquelle les différeentes manifestations idéiques et fапtаsmagorique de la lіЬіԁо doivent s'exprimer dans un espace privé... Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est la censure pratiquée sur un sujet sur l'antipsychiatrie, posté il ya environ une semaine par alizea...
Je ne vois pas en quoi la critique du courant psychiatгіԛuе pourraît-il heurter des âmes sensibles ou toucher l'іпtіmе...
Est ce que celui qui a refusé ce postbien saisi le sujet ?...
D'où ma question sur les critères du choix des modérateurs...

Ickewieder, tu ne possèdes pas ce qui est nécessaire pour mener une discussion : le désir de répondre aux arguments plutôt que de t'attaquer à celui qui n'est pas d'accord avec toi.

Ton désir est de blesser ; ton désir n'est pas de discuter.
Ton désir est de faire de la discussion une foire d'empoigne, mais pas d'échanger.
Tu n'examines pas ce qui t'est opposé, tu décrètes que ça te "gave", et comme tu es bien seul tu décrètes que je "gave" la plupart.

Il se trouve quand même que la plupart sont capables de supporter un développement mais pas toi.

Oui, bien sûr que je suis touché par ce qui peut m'être répondu, serait-ce avec mauvaise foi. Des relations humaines, je peux attendre autre chose que des qualificatifs comme les tiens. Je peux avoir l'espoir d'un désaccord reconnu de part et d'autre. Mais il semblerait que cet espoir tout simple ne puisse être satisfait. Tant pis.

relis simplement tes posts, et peut etre tu t'apercevras que l'attaque n'est pas forcement là ou tu le penses !!!
du haut , de plusieurs choses tu penses que ta seule façon de pensée est juste... facile de parler des autres !!! n'est-ce pas !!!
n'est-ce pas facile de dire de l'autre qu'il ne veut juste la guerre ou blesser ...
on reconnait aisément une phrase fortement manipulatrice, pour aider les gens à savoir quoi penser de moi !!!
ce que je dis , je le pense et le signe ... je ne me fais passer en aucun cas pour celui que je ne suis pas !!! d'ailleurs je montre tel que je suis !!!
si j'ai dit que tu en faisais trop et que je ne suis juste pas le seul , je sais encore ce que je dis ...
quant au fait toi de décider que je possède pas les qualités requises pour mener à bien une discussion , relève simplement d'un complexe de supériorité de ta part !!!
tu dis être touché , et en même temps, tu parles aussi dans "plusieurs "
(voir une pluie) de me laisser dans mon idée , parce que tu renonces ...
tu ne peux t’empêcher toi même de vouloir imposer ta parole...
et après tout ça de toi , je devrai donc reconnaitre ma mauvaise foi ?
laisse moi te dire une chose , tu peux penser ce que tu veux et moi aussi ...
mais avant de regarder dans l’œil du voisin, regarde la poutre qui se trouve dans le tiens !!!
tu peux écrire ou répondre ce que tu veux à ça ... je ne prendrai même pas la peine d'y revenir ...

CQFD : - attaques ad hominem
- disqualification de l'interlocuteur que je suis, éventuellement
- recours à ce qui n'est pas un argument : recours à l'opinion que d'autres (lesquels, en quel nombre, où, comment, en quels termes) concevraient de moi (en fait, c'est une nouvelle forme de l'argument d'autorité, qui n'a jamais été un argument)
- prendre l'affirmation de ce que je pense pour une imposition, ce qui pour le moins révèle de grands problèmes avec l'expression du désaccord de la part d'autrui (moi ou d'autres)
- toujours le registre de l'attaque ; je n'aurai pas eu une seule réponse sur le point des fапtаsmеs dont l'expression non contrôlée doit être du domaine privé, pour préserver un espace public qui m'est cher, ce site tel qu'il existe ; et c'est là que réside le désaccord
- Quant au fameux proverbe biblique, je le modernise et te conseille de regarder le building qui grandit dans l'orbite de tes deux yeux
- je ne pense rien de toi ni en bien ni en mal, après cette explication

Il n'y a rien à ajouter : tu apprendras, par l'expérience, que ce ne sont pas les objurgations terroristes ni le fiel ni le mépris qui peuvent nourrir un débat ; du moins faut-il l'espérer pour l'avenir de tes sujets.

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée selon laquelle les différeentes manifestations idéiques et fапtаsmagorique de la lіЬіԁо doivent s'exprimer dans un espace privé... Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est la censure pratiquée sur un sujet sur l'antipsychiatrie, posté il ya environ une semaine par alizea...
Je ne vois pas en quoi la critique du courant psychiatгіԛuе pourraît-il heurter des âmes sensibles ou toucher l'іпtіmе...
Est ce que celui qui a refusé ce postbien saisi le sujet ?...
D'où ma question sur les critères du choix des modérateurs...

Tu résumes parfaitement ce qui est le point central de ce que j'ai dit et tu vas faire рlаіsіг à Ickewieder : en une seule phrase, la première.

Oui, la question du choix des modérateurs importe, mais comme je suppose qu'il n'y a pas foule au portillon, ce doit plutôt être un choix de devenir modérateur qu'un choix du site quant aux modérateurs.
Par ailleurs, je rappelle que ce site étant gratuit, modérer est un acte militant
(ou alors je n'ai rien compris).

La charte est notre règlement à tous, modérateurs inclus : présenté comme tu le fais, je ne vois pas, effectivement, en quoi le courant - très novateur - de l'antipsychiatrie, surtout en France (Gentis, Daddoune, la psychothérapie institutionnelle) pouvait se prêter à des propos choquants.

Je donne ma langue au chat !

Et si la modération nous disait ce qui a été en cause à propos de ce sujet ?

Pourquoi les fапtаsmеs ne peuvent-ils être exprimés crument sur ce site ?

Parce qu'un fапtаsmе est un scénario intérieur, іпtіmе, qui est du désir pur, et qu'à être exprimé tel quel, tout de go, il fait exploser l'espace public qu'est ce site : les autres ne sont plus des autres mais ils deviennent des pièces qui rentrent ou non dans le scénario. Ceci multiplié par vingt mille ne donne pas une micro-société mais des égos, sоumіs au seul principe de рlаіsіг, qui s'affrontent dans une surenchère vers le plus débridé.

A noter que Sade lui-même, qui a écrit ses romans embastillé, n'a jamais mis en pratique ses scénarios écrits, qu'il les a confié au papier pour leur donner une voie de sortie et du raffinement : il a donc connu la différence entre fапtаsmеs élaborés et mise en pratique. Et du fait que ces scénarios n'ont pas été mis à exécution, ils gardent tout un potentiel bienfaisant contre le moralisme.

Sur un site comme celui-ci, la mise en pratique du simple principe de рlаіsіг (par définition singulier à chacun) commencerait dès la publication du scénario de l'annonceur, sans qu'il ne choisisse ses mots, tout à trac, puisque pour l'auteur du sujet, Ickewieder, il serait nuisible de repousser cela.

Le principe de réalité nous commande de prendre les autres pour des êtres qui n'ont pas à subir l'énoncé de nos désirs bruts, parce que nous voulons former groupe avec eux, et de ne pas les annihiler (en fапtаsmе) en les absorbant dans les scénarios de notre lіЬіԁо. Aucune société n'a existé sans la sublimation de nos désirs bruts et leur transformation en autre chose, qui promeuve la société.

Un exemple : Charles Fourier, socialiste utopique du dix-neuvième siècle, et qui a compté dans la pensée du vivre ensemble, a imaginé une société où les affinités des désirs (même homosexuels) pourraient permettre de décupler les forces créatrices et de dépasser le stade de ce qu'il appelait la Civilisation (la société dans laquelle nous vivons) : pour autant il n'imaginait pas que cela se fasse à travers les déclarations que nous lisons sur tous les sites de rencontre, sauf ici, mais à travers la reconnaissance des désirs de chacun pour que chacun s'emploie au progrès social. Il n'imaginait pas le désir sous la forme de l'exutoire brut, comme une simple satisfaction, mais comme un moteur pour aller plus haut.

Je pense que l'idée est de se distinguer un peu d'autres sites car visiblement dès qu'on autorise un peu trop de débordement ça débouche sur des sites aux profiles majoritairement рогпоgгарhіԛuеs et moins à des sites de rencontre...