Censure sans explication (page 10)

En réponse au message de baskets4dad :

En réponse au message de lagrinch :

Moi je connais le contenu du msg ! ^^
Mais afin de ne pas alimenter la polémique je ne vous le dévoilerai pas ! et toc

Chère Lagrinch,
Il ne s'agit pas d'alimenter la polémique, mais le débat. Cela éviterait les confusions et malentendus, et donc cela serait certainement plus constructif que de causer dans le vide au sujet d'un message que personne n'a vu...

Je pense en effet que tout est question de "malentendu" dans cette histoire...

En réponse au message de baskets4dad :

En réponse au message de lagrinch :

Moi je connais le contenu du msg ! ^^
Mais afin de ne pas alimenter la polémique je ne vous le dévoilerai pas ! et toc

Chère Lagrinch,
Il ne s'agit pas d'alimenter la polémique, mais le débat. Cela éviterait les confusions et malentendus, et donc cela serait certainement plus constructif que de causer dans le vide au sujet d'un message que personne n'a vu...

Baskets4dad,

Pour ce qui est de ne pas alimenter la polémique, je crois que c'était une boutade de la part de Lagrinch lol. Tu ne t'en es peut-être pas encore rendu compte mais c'est une fille pleine d'humour et de bonne humeur et surtout sympa.

@ Lagrinch : lol, si la question devait se poser, non ce n'est pas un рlап drague en préparation...

En réponse au message de fred600 :

En réponse au message de baskets4dad :

En réponse au message de lagrinch :

Moi je connais le contenu du msg ! ^^
Mais afin de ne pas alimenter la polémique je ne vous le dévoilerai pas ! et toc

Chère Lagrinch,
Il ne s'agit pas d'alimenter la polémique, mais le débat. Cela éviterait les confusions et malentendus, et donc cela serait certainement plus constructif que de causer dans le vide au sujet d'un message que personne n'a vu...

Baskets4dad,

Pour ce qui est de ne pas alimenter la polémique, je crois que c'était une boutade de la part de Lagrinch lol. Tu ne t'en es peut-être pas encore rendu compte mais c'est une fille pleine d'humour et de bonne humeur et surtout sympa.

@ Lagrinch : lol, si la question devait se poser, non ce n'est pas un рlап drague en préparation...

Rooo mais c'est que t'es trop mignon toi, merci

En réponse au message de fred600 :

En réponse au message de baskets4dad :

En réponse au message de lagrinch :

Moi je connais le contenu du msg ! ^^
Mais afin de ne pas alimenter la polémique je ne vous le dévoilerai pas ! et toc

Chère Lagrinch,
Il ne s'agit pas d'alimenter la polémique, mais le débat. Cela éviterait les confusions et malentendus, et donc cela serait certainement plus constructif que de causer dans le vide au sujet d'un message que personne n'a vu...

Baskets4dad,

Pour ce qui est de ne pas alimenter la polémique, je crois que c'était une boutade de la part de Lagrinch lol. Tu ne t'en es peut-être pas encore rendu compte mais c'est une fille pleine d'humour et de bonne humeur et surtout sympa.

@ Lagrinch : lol, si la question devait se poser, non ce n'est pas un рlап drague en préparation...

Fred600,
Je ne doute pas des innombrables qualités dont nous débordons tous (sinon nous ne serions pas inscrit(e)s sur ce site), mais ma réponse voulait simplement dire : si quelqu'un a quelque chose d'intéressant à dire pour qu'on comprenne mieux pourquoi Climax a été banni, ça justifiera mieux ce long post qu'un simple "circulez y'a rien à voir"...

CLIMAX TU NOUS MANQUE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En réponse au message de lagrinch :

Arrêtez de vous plaindre... Climax a été victime du système qui nous protège, ni plus ni moins et quand il reviendra il sera assez intelligent pour le comprendre et accepter son bannissement temporaire.
Quant à l'autre Pom on ne la voit plus, elle fait certainement profil bas ou bien s'est décidée à aller voir son psy peut être plus régulièrement, grand bien lui fasse !

Peace & Love, mes frères

tout simplement elle a bien foutu la pagaille j ai l impression je l est eu sur mon privé ma question etait ON SE CONNAIS

Une saine mobilisation qui fait рlаіsіг à lire et fait la démonstration de l'intérêt que vous vous portez , les un(e)s aux autres . Merci .
Merci aux modos pour leurs réponses aussi , même si je trouve que ce bannissement tombe mal à propos :
1 - pour Climax (sensible et ni malveillant ni arnaqueur)
2 - mettant fin aux discussions loin d'être superficielles de ces derniers jours entre membres .

Une question :
L'administrateur ne peut-il contourner la décision d'une machine ?

Autre question :
Cette machine est-elle programmée pour sanctionner les comportements inappropriés et propos avilissants sur les femmes , lisibles encore aujourd'hui sur un autre sujet ?
Laissant aux lecteurs et lectrices plus un sentiment d'écoeurement voire de dégoût qu'une епvіе de rigoler ou de participer .

Merci de votre attention

En réponse au message de out_of_time :

Comme ça l'a déjà été dit : c'est juste des règles de filtrages qui sont appliquées automatiquement lors des échanges entre membres, comme le font Gmail, etc pour les emails considérés comme du spam.
Climax a envoyé visiblement le même message à plusieurs personnes, ce qui a déclenché la censure automatique.

Chère Hors-du-temps,
Si je puis me permettre, ta première réponse à сhаuԁ à ce post est assez éloquente. Pour une modératrice, le ton que tu emploies n'est pas très modéré... Ce que tu sembles nous dire en substance, ainsi que dans tes interventions suivantes, c'est : "Oui il y a bien eu censure, et alors ?". Et tout le problème est là. Dois-je te rappeler en quoi consiste la censure, à quelles dérives elle a conduit dans l'Histoire, et ce qui arrive aux contrevenants dans les pays où elle est actuellement pratiquée (Afghanistan, Birmanie, Chine, etc.) ? Je t'invite à te documenter davantage à ce sujet. Nous sommes ici dans un espace francophone que j'oserais qualifier de civilisé, où les individus bénéficient de la "neutralité du Net", c'est-à-dire au droit à tout internaute d'avoir accès à toutes les informations qu'il souhaite, sans restrictions. Et y compris les mauvaises informations. Pourquoi ce principe ? Tout simplement pour pouvoir se faire sa propre opinion avec sa propre intelligence. Ce n'est pas parce qu'on consulte un site sur le djihadisme qu'on a епvіе de faire le djihad. C'est juste qu'on peut avoir епvіе de mieux comprendre le problème en regardant à quoi ressemble ce discours dans les faits, sans passer par le "décryptage" parfois très orienté des journalistes. Le problème initial qu'a soulevé Seligkeit est parfaitement légitime. On comprend bien que vous faites de votre mieux pour "dépolluer" le site, mais ce qui est contesté ici, c'est le pouvoir certes pas dictatorial, mais en tout cas arbitraire qui consiste à dire : "on a agi comme ça et vous n'avez pas besoin de savoir pourquoi, dormez braves gens". Car c'est exactement le mode de raisonnement en vigueur sous certaines latitudes où personnellement je n'aimerais pas vivre.
Toujours amicalement.

En réponse au message de baskets4dad :


Chère Hors-du-temps,
Si je puis me permettre, ta première réponse à сhаuԁ à ce post est assez éloquente.
Pour une modératrice, le ton que tu emploies n'est pas très modéré... Ce que tu sembles nous dire en substance, ainsi que dans tes interventions suivantes, c'est : "Oui il y a bien eu censure, et alors ?". Et tout le problème est là.

... sans passer par le "décryptage" parfois très orienté des journalistes.

...ce qui est contesté ici, c'est le pouvoir certes pas dictatorial, mais en tout cas arbitraire qui consiste à dire : "on a agi comme ça et vous n'avez pas besoin de savoir pourquoi, dormez braves gens".

En réponse au message de out_of_time :

c'est juste des règles de filtrage qui sont appliquées automatiquement lors des échanges entre membres, comme le font Gmail, etc pour les emails considérés comme du spam.

Ce que tu dis est inexact. Le filtrage automatique des spams est une option que le titulaire du compte a toujours la possibilité d'activer ou non, afin de décider lui-même ce qu'il souhaite recevoir ou bloquer. L'application n'est automatique que dans ce cas. Comme tu le vois, le fond du problème qui nous occupe est bel et bien là.
De plus en plus amicalement.