Comment vivez-vous votre part féminine/masculine? (page 7) - Religions & croyances diverses

En réponse au message de sirceron :

Le seul problème c'est que le mot correspond à une croyance religieuse très précise qui n'est pas ce qui est dit.

Le karma englobe toute action, pensée ou absence d'action et de pensée qui tend à perpétrer l'illusion de l'ego. Et encore je dis ça, j'ai pas mon encyclopédie sur le bouddhisme avec moi. Le karma est ce qui fabrique le monde dans un élan de coproduction conditionnée. Le cosmos en ressort tel un bazar cosmique organisé d'après le bouddhisme. Je suis toujours très circonspect quand les newageux reprennent des concepts traditionnels légitimes pour les tгаvеstіг dans un melting pot de croyances en tout genre. En gros c'est le souk !

Concernant la notion de karma, effectivement, c'est une question de vocabulaire et tu fais bien de le préciser. J'aurais dû être plus précis et trouver un autre mot plus approprié ou formuler mon propos autrement.

J'y ferai attention à l'avenir. Merci beaucoup à toi car tu me fais progresser !

En réponse au message de psy_cat :

Concernant la notion de karma, effectivement, c'est une question de vocabulaire et tu fais bien de le préciser. J'aurais dû être plus précis et trouver un autre mot plus approprié ou formuler mon propos autrement.

J'y ferai attention à l'avenir. Merci beaucoup à toi car tu me fais progresser !

Il est l'auteur du dictionnaire encyclopédique du bouddhisme et il l'enseigne à l'Inalco où j'eus la joie et l'honneur de suivre ses cours.

En réponse au message de sirceron :

Il est l'auteur du dictionnaire encyclopédique du bouddhisme et il l'enseigne à l'Inalco où j'eus la joie et l'honneur de suivre ses cours.

En réponse au message de pifou :

je ne parle pas de karma mais de la vie de chacun, je ne crois pas en la réincarnation

mon passé fait ce que je suis, je ne pense pas que l'on soit programmé a être quelqu'un.

il est bien entendu que la science n'apporte jamais de réponses mais d'autres questions, c'est ce qui en fait le сhагmе et l'епvіе d'apprendre

Elle est toutefois plus fiable que la foi, qui par définition n’est qu'affaires de témoignages et de ressentis. Rien dan la foi n’est vérifié, car ce ne serait plus de la croyance mais du savoir. Après, la science n’apporte des réponses qu’au compte gouttes. Et a condition de suivre des protocoles stricts et objectifs. Elle n’est donc pas toujours exacte, et peut mettre du temps a le devenir.

En réponse au message de pifou :

je ne parle pas de karma mais de la vie de chacun, je ne crois pas en la réincarnation

mon passé fait ce que je suis, je ne pense pas que l'on soit programmé a être quelqu'un.

il est bien entendu que la science n'apporte jamais de réponses mais d'autres questions, c'est ce qui en fait le сhагmе et l'епvіе d'apprendre

J’adhere davantage a cette vision, expliquee ici avec plus de tact que moi.

Je vois que j’ai encore fait des émules. Mais le contraire aurait été étonnant. J’ai pas encore eu le temps de tout lire, faut dire que c’est particulièrement fourni par rapport a d’habitude. Même pour moi! Promis, je réponds. Mais dans l’ordre.

En réponse au message de sim.s-heart :

Pas nécessair'ment... Dans la langue française, par exemple, le chiffre 1 s'écrit deux lettres qui annoncent justement cette division. De surcroît, deux lettres strictement identiques, ce qui confirme l'unicité du principe, mais dont le renversement de l'une par rapport à l'autre indique à la fois la complémentarité des contraires et la tension nécessaire à toute œuvre de création. ?

Ca ne marche pas ton affaire. Tu ne peux pas appliquer une loi physique supposée être universelle sur une coïncidence linguistique qui n’est valable que dans une seule langue. Quand bien même ce serait possible, la langue est le fruit d’un échange verbal au sеіп d’un groupe, donc sa signification ne peut être que symbolique, valable uniquement pour nous, les etres humains. On ne peut pas décréter qu’uneloi est universelle si elle a été inventée par un groupe d’individus. Donc la dualité des deux lettres dans l’ »unicité » Du mot « un », ca n’existe que dans vos esprits. Mais pas en physique, ni dans les esprits non francophones.

En réponse au message de pifou :

en Français seulement

ein en allemand

one en anglais

unus en latin

iota en grec

achat en hébreux

pour le coup je comprends que ta dualité soit particulière

Pour faire plus simple. ??

En réponse au message de menxy :

Ca ne marche pas ton affaire. Tu ne peux pas appliquer une loi physique supposée être universelle sur une coïncidence linguistique qui n’est valable que dans une seule langue. Quand bien même ce serait possible, la langue est le fruit d’un échange verbal au sеіп d’un groupe, donc sa signification ne peut être que symbolique, valable uniquement pour nous, les etres humains. On ne peut pas décréter qu’uneloi est universelle si elle a été inventée par un groupe d’individus. Donc la dualité des deux lettres dans l’ »unicité » Du mot « un », ca n’existe que dans vos esprits. Mais pas en physique, ni dans les esprits non francophones.

On peut aussi se dire que l'élaboration de notre dialecte repose sur quelques chose de plus ргоfопԁ mais je te laisse avec ceux de ta trempe à votr'ignorance !!!

PS : j'ai pris l'exemple en français puisque, ça tomb'bien, on est en France... Mais d'autres exemples existent certainement dans d'autre langues, puis ça nécessite aussi d'étudier l'éthymologie des mots. M'enfin, soit !!! ?

En réponse au message de sim.s-heart :

Pour exprimer l'ironie il existe des signes qui n'étaient pas présents dans ton commentaire, désolé... Donc avant de t'enflamer, remets toi en question !!! ?

Bon je vais repondre en plusieurs fois.

Pour commencer, sim, j’ai fait une breve correction a mes précédents propos.

Je préfère paraitre parano et mettre en garde. Mon ego on s’en fout, surtout vous. Si j’avais voulu sue mon ego soit caressé dans le sens du poil, je m’y serais pris autrement.

Si par hasard j’arrive a convaincre, je ne peux que m’en féliciter. Mais j’entends parfaitement qu’on n’adhère pas a mon raisonnement. Le dialogue est la pour ca et je ne vais pas me plaindre d’avoir un interlocuteur locace qui argumente.

Seulement là on est plus dans le dialogue. Notre ami jungo-socrato-freudien ne s’oppose pas à une idee qu’on lui expose, ni même y adhere. Il expose ses theories, peu importe d’ou Qu’elles viennent, et on lui explique que ca ne fonctiOnne pas. En retour, il nous rétorque qu’on a raison, et que ca valide sa position.

Je m’y oppose catégoriquement. J’insiste: c’est une méthode de gourou! Sans même parler de secte, j’ai connu un prêtre catholique particulièrement radical qui utilisait cette méthode pour inciter ses paroissiens a vivre dans le dénuement. C’est plutôt efficace pour instiller le doute dans les esprits.