Contre la retraite à 62 ans

Je suis là depuis quelques heures, je pensais que ce sujet de société sur les retraites était important mais puisque on me demande si gentiment d'aller ailleurs alors A+ j'ai supprimé mon compte et je vais sur un autre site gay plus accueuillant et respectueux des idées de tous surtout que c'était sur un ton humoristique.

Clip humoristique contre la retraite à 62 ans et plus

Bonne soirée à tous

Tu as raison de dire et d'ajouter "et plus" !!!

Parce que cette loi n'est que le commencement d'attaques encore plus rudes contre les conditions de vie des travailleurs.

Cette loi, qui n'a pu passer que fort de l'appui d'une Intersyndicale, alignée sur la CFDT, Intersyndicale qui a toujours refusé -à l'encontre de multiples fédération CGT et FSU, et même CFDT- de lancer le mot d'ordre unificateur de "retrait du projet de loi", et d'appeler à la grève générale (et il y avait la force nécessaire pour s'opposer au gouvernement) et qui -sans honte- appelle, après avoir tenté d'épuiser les gens par la technique des journées d'action non reconductibles, à manifester le 6 novembre "avant que le Président signe la loi" [c'est la conclusion de l'appel de l'Intersyndicale], ce qui est vachement mobilisateur, parce que l'on ne peut pas cracher ouvertement à la figure de millions de manifestants (à moins de vouloir faire imploser la CGT, par exemple, où la ligne de Bernard Thibault, d'unicité syndicale avec la CFDT rencontre plus que des résistance), cette loi est une honte.

Elle est faite cousue main, pour saper les retraites par répartition, et par la baisse drastique des retraites et des pensions, obliger les gens à capitaliser, c'est-à-dire à fournir au capital financier la manne de milliards d'euros (c'est tout le titre V qui est consacré au développement de la "capitalisation").

Alors, après six jours de grève, ce qui compte sur une paye de deux mille cent euros par mois (sachant que j'assume seul toutes les charges et que je ne suis propriétaire de rien), j'irai manifester le 6 novembre, pour dire au gouvernement "NIET", mais aussi pour dire aux dirigeants syndicaux "niet à votre tactique qui a mené au vote de la loi".

.

La loi et ses aspects les plus criants :

-La décote Raffarin qui s'applique dès que l'on n'a pas le nombre d'annuités (seule exception, jusqu'à présent : quatre-vingt pour cent de handicap, au moins, reconnus).

-Qu'il n'y ait pas décote seulement à partir de l'age de soixante-sept ans.

-La démolition du Code des Pensions et l'alignement du mode de calcul des pensions sur celui des retraites, au nom de l'"équité" (après, bien évidemment, que l'on ait drastiquement attaqué les retraites du privé ; ces gens-là y vont par étapes et comme ils sont "charitables" et "justes", comme les dames patronnesses, ils invoquent l'"équité")

- Que, quelles que soient les années de cotisation, il faille aller jusqu'à soixante-deux ans.

-Toutes les études montrent qu'il s'agit, non pas d'un problème démographique, mais bien de la vieille lutte entre Capital et Travail : qu'importe aux législateurs que peu de gens parviennent à soixante ans en étant en arrêt maladie de longue durée, en invalidité, ou au chômage ; qu'importe qu'avec un taux de fécondité - c'est une moyenne statistique- de 1,9 enfants par femme, la France renouvelle amplement sa population laborieuse ; qu'importe... Il s'agit de mettre à bas les acquis de 1945, et surtout que les milliards des retraites rentrent dans les circuits du Capital financier, à travers la capitalisation individuelle.

--- Et ceci de la part d'un gouvernement qui ne cesse de creuser le "tгоu" de la Sécurité Sociale, à force d'exonérations de charges patronales (270 milliards d'euros, si ma mémoire est bonne, d'exonérations en dix années). Le prochain mauvais coup est à attendre ici.

Par ailleurs, d'après l'organisme gouvernemental, le COR, Conseil d'Orientation des Retraites, avec un taux de croissance de 1,7 pour cent par an, le Produit Intérieur Brut (PIB) doublera en quarante ans, passant de 1 900 milliard d'euros à plus de 3 800 milliards d'euros en 2050.

Et face au doublement des retraités, si on souhaite maintenir le même niveau de pension, la part du PIB (la richesse créée par la nation) consacrée aux retraites devrait passer de 12 pour cent comme actuellement, en 2010, à 18 pour cent en 2050.

L'on voit, donc, qu'il n'y a pas là de problème démographique, ni d'explosion démentielle et insoutenable, mais un problème politique -et de lutte des classes- en rapport avec la captation des profits : ores, depuis le début des années 1980, la part des salaires dans le PIB a diminué de 7 pour cent, ce qui représente une forte dévaluation du prix de la force de travail au profit des capitalistes....

Rappelons que c'est en 1983 que le "socialiste" Jacques Delors (ancien conseiller du gaulliste Chaban-Delmas, passé ensuite au PS français) a supprimé l'échelle mobile des salaires, qui les indexaient sur l'inflation... Et ce fut le début de la continuelle dépréciation de la force de travail, dans ce pays.

Va faire ta politique ailleurs pas sur le forum..

C'est un sujet important, mais les discussions de café du commerce imposées à tout le monde, euh, je trouve ça lourd...

Va faire ta politique ailleurs pas sur le forum..

donc tu penses que la société dans laquelle tu vis ne mérite pas que l'on se pose des questions et que l'on en débatte, ton individualisme est une des preuves criantes de la bétise qui commence à tous vous habiter, car vous ne pensez qu'à votre petit confort, ralez un peu de temps en temps, mais jamais au jamais vous n'irez au fond du problème chercher des solutions, et hop vous sortez un mot dont vous ne seriez même pas capable de donner la définition, en l'occurence politique, avec toute la connotation négative qu'il a pris après quarante ans de foutage de gueule de la part des personnes qui en font.
Merci de prouver encore une fois que nous sommes en démocratie, et qu'un forum, et là je te laisse aller dans le dictionnaire, en chercher la définition, est depuis l'antiquité romaine, le lieu du peuple, et de sa parole.

Va faire ta politique ailleurs pas sur le forum..

J'utiliserai ce forum, non pas pour invectiver des gens, non pas pour les endoctriner, et non pas pour leur assener des vérités du haut du trône d'un gourou ; mais pour argumenter, ce que je fais.

Il se trouve que cette invite, violente, de quelqu'un qui a pris le parti de vouloir me faire taire, et qui me dit comme à un chien que je ne fais pas dans le bon caniveau, va me permettre de mettre les points sur les "î".

Je ne suis pas qu'homosexuel.

Là n'est pas ce qui définit, essentiellement, ce que je suis. Bien loin de là.

Je ne peux pas retrancher de moi ce qui me constitue, par ailleurs, à savoir mon état de travailleur salarié, entre autres aspects.

Si tu crois qu'un forum peut se résumer à quelques plaisanteries, entre copains et copines ; si tu crois que communiquer à l'attention des un et des autres des chansons (émouvantes, certes) & que l'on peut faire l'économie de ce qui fait plus qu'agiter la société, ce n'est pas ma conception.

JE NE FERAI JAMAIS GROUPE, POUR ME TENIR AU СНАUD, EN TAISANT MES OPINIONS, EN MASQUANT CE QUE JE PENSE, EN BIAISANT CE QUE JE SUIS : CE SERAIT DE L'HYPOCRISIE, CE SERAIT NE PAS ANNONCER "LA COULEUR" A QUELQU'UN QUI VOUDRAIT ME RENCONTRER, ET CE SERAIT M"AMPUTER D'UNE PARTIE DE MOI-MÊME : la chose est-elle claire ?

Tu es libre -par exemple- d'être partisan de la réforme des retraites, et de m'expliquer pourquoi. Je suis capable d'entendre, de réfléchir, de contredire. Et -même si cela ne se réglera pas sur ce forum, mais ailleurs, et aussi dans la rue-, nous pouvons avoir des normes qui civilisent notre débat, ici.

Et par rapport à ces normes qui civilisent le débat, tu franchis les limites !

Je n'accepte pas ta stigmatisation qui voudrait dire, en somme "oh, bouh, il fait de la politique, c'est un pur scandale", tandis que toi, colombe immaculée, tu t'en garderais bien, et resterais sur ton quant-à-soi : la vérité est que tu n'es pas neutre ; la vérité est que tu ne supportes pas ni certains mots, ni certains arguments, ni certaines prises de position.

Le prétendu "apolitisme" est aussi une variété d'orientation politique : c'est le b a-ba de la politique en France ; b a-ba que je ne vais pas t'apprendre.

Il est inutile de te confier -mais cela ira mieux en te le disant- que ton objurgation, ta tentative de mise au pas, ton excommunication va rester lettre morte.

--- Si je devais dire, comme toi, et avec ce ton, à mes concitoyens que je ne supporte pas, qu'ils n'ont qu'à se taire, que ce n'est pas le lieu, j'aurais une conception bizarre de la rencontre et je deviendrais -au moins - serial killer, ce qui serait bien dommage.


Et si nous gardions la tête froide ?

C'est un sujet important, mais les discussions de café du commerce imposées à tout le monde, euh, je trouve ça lourd...

Ah bon, je n'ai pas vu que quiconque imposait quoi que ce soit ici ? Avec quels moyens ? Où avez-vous vu, si ce n'est en imagination, par rapport au total des "posts", qu'il y aurait une campagne coordonnée pour vous forcer à un programme unique de discussions ? Moi-même, hier, j'ai parlé, sur ce site, de bien d'autres choses.

C'est un MENSONGE que de dire que l'on imposerait "à tout le monde" quoi que ce soit. Qui en a le pouvoir ? Personne, heureusement. Personne n'a le devoir imposé de lire les "posts" qui ne l'intéressent pas. Personne.

Libre à toi de jouer à saute-moutons !!!

"Discussions de café du commerce"

Ce genre d'expression relève, surtout, d'une surdité de ta part, et d'un MÉPRIS qui consiste à ravaler quelques chiffres, parmi d'autres, à des riens : et si j'argumentais avec d'autres

Quand à la "lourdeur", il y aurait donc une grosse "Bertha" qui canonnerait ce pauvre site, et le contaminerait indument de choses "lourdes". Mais où ? Mais où ?

Tu révèles simplement ton intolérance à un sujet. Et alors ?