La peine de mort (page 5) - Le "Blabla" bar

Je suis contre la peine de mort sinon on deviens comme eux et on vaut pas mieu c'est un cercle sans fin. Quand au рéԁорhіlе et au violeur il passe vraiment des sale quardeur en prison. En plus ils se retrouvent seuls et rien n'est pire que la solitude pour ceux qui on déja était seul ils savent de quoi je parle.
Je pense que la mort est trop beau pour eux

Je m'excuse pour ce que je vais dire dessous, c'est un peu à contresens de tout ce qui a été dit. Mais je suis juriste, et je tiens à la présomption d'innocence, à la protection pour l'erreur judiciaire, à la justice, et à la tolérance.

Totalement contre !
99,9% pour l'erreur judiciaire.
0,1% car la mort n'est pas une punition. Voilà il est mort, c'est tout. Alors qu'une part de souffrance est suffisante. Et je dirais qu'il faudrait que la prison soit progressive. Qu'il y ait ou non une sortie. Au départ des conditions très dures, et ensuite, il y aura toujours le rejet par les autres détenus qui isolent, comme cela a été dit. Et puis l'être humain privé de liberté souffre, donc la prison même dorée est une prison.
Quant au рéԁорhіlе, il faut le distinguer du violeur. Le violeur est conscient de ce qu'il fait, sauf s'il est aussi рéԁорhіlе, lui il mérite la prison.
Quelqu'un a parlé de psy et de médicaments, eh bien, les рéԁорhіlеs doivent pour moi rester à vie en hôpital psychiatrique. Sinon on les met en prison mais sans psys ni médocs, et là je plains les gardiens de prison. Surtout que c'est ça le problème dans les prisons aujourd'hui: on y met des personnes qui ne devraient pas y être.

Par contre si jamais je devais me trouver en prison à vie à cause d'un coup monté ou d'une mauvaise enquête et qu'il n'y avait aucun recours, ni aucun moyen de démontrer que je suis innocente, c'est le seul cas où j'accepterais la peine de mort. Imaginez-vous en prison alors que vous êtes innocents!

Il n'y aura jamais de pertes acceptables. Je ne suis pas en colère de voir un tel propos. Mais attristée. On sait ce que ça donne les pertes acceptables. Des abus de toutes sortes.

J'ai vu qu'on parlait d'économies. Déjà oui les gens qui travaillent en prison font les boulots que certains dehors ne veulent pas faire. Donc ça c'est un faux débat. Comme ceux qui invoquent cet argument du travail volé contre l'immigration.
On parle d'économie? Nous ne devenons plus que des chiffres en ce moment. C'est incroyable. Le résultat, plus que ça! J'imagine une conversation future entre flics: "Alors aujourd'hui combien d'arrestations ? L'autre de répondre : 10. Réponse: pas beaucoup. Moi une centaine. Ce sont les patrons qui vont être contents. Et celui qui en a fait 10: et ils avaient tous faits quelque chose?" Je vous laisse deviner ce que j'imagine? Non j'y vais: "Tout le monde fait quelque chose de mal". Donc non pas de pertes acceptables. Sinon tout le monde peut finir un jour ou l'autre ainsi. Même pour seulement avoir oser dire quelque chose. Quant à l'argument de subir la peine de l'endroit où on est, je le conçois, je l'utilise pour un certain manifestant qui fait du cinéma à chaque qu'il va en prison. Mais je crois que je vais l'abandonner. Car c'est dangereux. Si la peine est injuste, il faut ne pas se laisser faire. Heureusement qu'il y a eu des résistants en 1940-45. Sinon on ne serait pas là à parler.

En rajoutant le petit chapeau d'introduction au début de ce message, qui me paraît de moins en moins clair. Je m'en excuse. J'écris en fonction de ce dont je me souviens des messages et des idées que j'ai déjà et en quelques lignes c'est difficile.

Je voulais revenir sur l'ADN. Ce n'est pas la preuve des preuves. Loin de là et aucune d'ailleurs. Bon après tout dépends où celui-ci a été prélevé. Mais si on ne le prélève que sous des ongles par exemple, cela signifie que la personne était là, mais qu'elle a fait l'acte reproché. Elle n'est pas avoir été qu'un voleur avant que le violeur ou le рéԁорhіlе ne passe. L'ADN prouve qu'on était là, mais ne prouve pas le crime.

Je m'excuse si je fais donneuse de leçons. Je déteste ça. Et j'espère que ce ne sera pas pris comme tel. Je ne fais que donner légitimement mon opinion.

Ah oui aussi un chiffre du moins un information sur les chiffres: la majorité des рéԁорhіlеs sont des personnes de l'entourage et encore plus de la famille. Alors se méfier des comportements hâtifs: car n'importe qui peut se faire accuser à tort de рéԁорhіlіе.

Forcément en tant que juriste tu tiens à sauver les innocents, ça parait normal puisque c'est ton travailet que je pense que c'est le genre de métier que l'on fait par passion ou par епvіе d'aider.

Pour ce qui est de l'ADN soit ce n'est pas une preuve universelle mais comme tu le dis ça permet de prouver que la personne était là donc allié à d'autres preuves cela permet de compléter l'affaire, si on arrive à prouver que tu étais là sur les lieux du crime, à l'heure du crime alors ça commence à être difficile de se prononcer innocent!

Pour en revenir aux pertes acceptables je conçois que c'est une idée qui peut gêner, mais libérer un assassin n'est-ce pas causer des pertes? Je crois bien que si, car le gars peut très bien recommencer d'ailleurs on entend souvent des histoires de récidives et franchement je trouve que dans ce sens les pertes sont beaucoup moins acceptables! Alors oui on se permet de juger qui a droit de vivre et qui n'a pas le droit mais c'est le principe de la peine de mort lol!
Perso je considère que de tuer un meurtrier n'est pas un drame en soit et honnêtement si on en venait à tuer qqu'un que j'aime ce n'est pas 10 ou 20ans de prison qui me satisferait et il est clair que dans la société actuelle je devrais "punir" moi-même le coupable pour me sentir soulagé et savoir que ça ne recommencerait pas, même si pour cela je devais devenir un meurtrier à mon tour, j'suis peut-être trop fan des super-héros etc...mais tuer un assassin je ne trouve pas ça mal, chacun est responsable de ses actes, je ne m'amuse pas à kidnapper des gens, à les séquestrer, torturer, violer et tuer!
Pour le côté économique, j'suis désolé mais je considère que c'est une charge inutile! On entretient des gens qui sont et seront (je parle pour certains) toujours des parasites de notre société!
Je suis sûr que les boulots qu'on leur fournit n'est pas toujours super agréable mais dans mon ancienne entreprise je me rappelle qu'une fois on avait demandé à des prisonniers de coudre des peluches! Pour ce cas tu m'excuseras je connais bien des gens qui aimeraient faire ce travail plutot que de galérer à faire des petits boulots par ci par là avec des conditions de stress important (genre fast food)!

Il y a de la confusion:
Meutrier et assassin. Et quelqu'un qui tue et quelqu'un qui commet un viol ou est рéԁорhіlе.
Et avoir commis et potentiellement commettre.

Un meurtrier est une personne qui peut ne tuer qu'une fois. Et à ne pas confondre avec l'homicide involontaire. Désolée de faire un "cours". Et n'importe qui peut commettre un homicide involontaire. Quant au meurtre de même, mais là c'est un homicide volontaire. Et si la peine est moins lourde que l'assassinat c'est qu'il y a une bonne raison.

L'assassinat est un meurtre prémédité. Donc il est préparé d'avance, réfléchi. Alors que le meurtre peut être sous le coup de la colère. Notamment imaginons ceci: un enfant se fait renverser par une voiture qui a eu un problème de frein, homicide involontaire, un des parents va tuer le chauffeur sans savoir ce fait (car il faut une enquête pour ça, jamais il ne faudra de justicier). Lui il commet un homicide volontaire. Mérite-t-il la peine de mort ou la prison à vie? On va me dire les "circonstances atténuantes". Mais dans le monde que tu décris, elles ne pourraient pas exister. Ce serait du genre "robot" sans réfléchir: le juge regarderait la ligne "meurtre". Hop 40 ans. Ou voire peine de mort.

Quant à la récidive, déjà, si je ne me trompe pas de chiffres, il y a 2% de récidives. Et on n'est pas "Madame Soleil". Il ne faut pas généraliser des peines car 2% des personnes "recommettent" des crimes. Et puis on est tous responsables de cela: on ne sait pas ce qu'on veut on a eu Outreau et on a eu plusieurs affaires de personnes relâchées qui ont recommis ou non des actes. C'est trop difficile pour avoir une position tranchée. Sinon ceux d'Outreau seraient peut-être déjà morts exécutés. Et que dire de Patrick Dils?

Donc si on suit ta logique de pertes acceptables, eh bien les chômeurs sont une perte acceptable et mieux vaux engager un détenu qui coûtera moins cher à l'employeur.

Donc 2% de criminels qui recommencent ça te semble acceptable, faudrait en parler aux victimes!

Maintenant soit tu as bien fait de préciser la volonté de tuer car ça fait une sacré différence en effet! On perd le contrôle de sa voiture soit c 'est un homicide involontaire! Pour moi le mari qui tue sa femme en la battant parce qu'elle veut le quitter ce n'est plus vraiment involontaire! Y'a l'intention de nuire qui prédomine même si la mort n'est pas désirée tandis que l'accident de voiture il n'y a aucune intention de nuire de la part du conducteur!

Pour la question économique, je ne suis absolument pas d'accord! L'économie fonctionne en cercle fermé, il faut que celui qui touche un salaire puisse consommer pour faire fonctionner l'économie hors d'après ce que j'en sais les prisonniers ne sont pas censés pouvoir aller faire les boutiques, contrairement aux chomeurs!

En ce qui concerne Outreau on en revient tjs à cette part des pertes acceptables selon moi, aucun système est infaillible!

D'accord avec toi aucun système n'est infaillible. Donc on relâche quand un détenu a fait sa peine. Et là je mets à part les рéԁорhіlеs, je n'en parlerai même pas ici. On peut n'être meurtrier qu'une seule fois et ne jamais le refaire. Et chacun/es d'entre nous peut passer à l'acte.

Et si je suis fâchée avec la religion en ce moment, il y a un principe humain que je retiens: le pardon.

Quant aux victimes, je les plains. ça ne va pas plaire ce que je vais dire. Mais arrêtons d'être comme sarkozy de régner avec l'actualité. Une victime on doit l'écouter, l'épauler, mais surtout jamais prendre une loi à chaque nouvelle affaire. S'il y a dysfonctionnement, c'est à cause de cela.

A la rigueur je suis pour qu'on augmente la peine maximale à 40 ans.

Et tabasser quelqu'un est sauf erreur circonstance aggravante en cas de meurtre. Et encore plus meurtre sur conjoint est aggravant.

Quant aux places en prison, il faudrait que les citoyens français ou d'autres pays d'ailleurs, aient l'intelligence d'arrêter de réclamer que les petits délinquants soient en prison. Il y a d'autres moyens: travaux d'intérêts généraux, bracelets électroniques.

Le meurtre légal ne sera pour moi jamais une perte acceptable. Car ça ouvre la porte aux dictatures là où la démocratie est, surtout dans des périodes difficiles comme actuellement.

ça me fait penser à quelque chose: que penses-tu de ceux qui sont morts de la canicule en 2003? C'est acceptable du point de vue humain? Encore des chiffres. Oh ils étaient âgés, ils avaient fait leur vie! Donc des sous supplémentaires.

Si on accepte toutes les morts d'innocents car une minorité de personnes commettent des actes irréparables, on n'est franchement pas mieux qu'eux.

Quant aux travailleurs, les patrons n'ont rien à faire qu'ils cotisent, du moment qu'ils ont une main d'oeuvre bon marché, voire еsсlаvagisée avec les détenus.

Nous sommes tout à fait d'accord sur le point de vue des patrons qui cherchent à réduire les coûts et augmenter les profits! Mais l'emploi des détenus ne favorise pas l'économie, et ce n'est pas une question de cotisation mais de consommation.

Les morts de la canicule de 2003 c'est attristant, ce ne sont pas des pertes acceptables selon moi puisqu'il s'agit d'innocents accusés de rien! Contrairement aux innocents accusés d'homicide volontaire que je condamne!

Pour ce qui est de monter la peine maximale a 40ans ça équivaut pour moi à une vie = 40 ans! Alors que l'espérance de vie en France s'approchent de 75 si je ne me trompe pas! Une vie vaut une vie c'est comme ça que je vois les choses, si tu prends la vie de qqu'un alors tu dois y perdre la tienne!

Pour épauler les victimes, comment épauler un mort? Sachant qu'en plus le gars qui tue ne détruit pas que la vie de la personne mais aussi celle de ses proches!

Pour ce qui est du pardon je dis toujours: l'erreur est humaine, le pardon est divin, désolé je ne suis pas Dieu!
ça résume assez bien ce que je pense, tout le monde peut faire des erreurs et personne est irréprochable mais on doit assumer les conséquences de ses actes!

Voilà on est d'accord sur certaines choses. Mais les proches sont des victimes.

Et puis ça fait avancer le débat les désaccords.

Si! Une chose, je suis pour : seulement au niveau international, comme pour la décision de Nuremberg. Sinon non. Donc en cas de crimes de guerre et contre l'humanité. Et encore il faut avoir des preuves très solides.

Quant à l'ADN si il prouve qu'on était présent. On ne peut avoir qu'été un simple témoin qui a peur de témoigner.

Rien d'autre à ajouter. Sauf ceci: que le débat continue! C'est nécessaire pour mettre tous les gardes-fous possibles.

Oui on est d'accord sur quelques points c'est déjà ça!

Par contre j'ai une question serais-tu pour la peine de mort des récidivistes? C'est à dire après leur avoir pardonner s'ils recommencent à tuer quelle est ton opinion dans ce cas?

Mon opinion est que quelqu'un qui a commis un crime et qui a été relâché après avoir subi sa peine, quelque soit sa durée, y compris conditionnelles, etc, redevient, mis à part le casier, comme chacun/es d'entre nous. Il faut accorder le bénéficie du doute.

Ce n'est pas parce que quelqu'un a tué une fois qu'il recommencera. Donc là encore il se peut que cette personne soit innocente du nouveau crime dont on l'accuse. Et je dirai même qu'il faut faire encore plus attention, car il y a l'étiquette "ancien taulard". Alors déjà il va être soupçonné automatiquement. Ce qui est déjà contradictoire avec la présomption d'innocence.

Par contre je ne sais pas si j'en ai parlé je crois que si dans mon premier message. Ceux qui commettent des crimes sont souvent des proches. Là je prends une exemple. Si en plus on doit tuer le père ou la mère qui a fait du mal, l'enfant subit une double peine. Certes, il faut le protéger, et on n'est pas obligés de l'autoriser à le voir en prison, mais peut-être qu'à sa majorité l'enfant voudra savoir, comprendre et interroger son bourreau qu'il soit de la famille ou non. Au moins pour cela il ne faut pas exécuter.

Donc pour revenir sur ta question après cet aparté: un ancien criminel peut être innocent d'un autre crime. Et il mérite comme Patrick Dils ou d'autres qu'il ne meurt pas. Je sais que tu ou quelqu'un d'autre va me dire: et si c'est certain? Rien n'est jamais vraiment sûr. Rappelez-vous de l'affaire (je ne me rappelle plus du nom) récente où toute une famille a demandé la réhabilitation de quelqu'un qui est mort depuis des décennies.

Et même un criminel peut être innocent d'un autre crime. Comme on peut avoir par exemple un violeur et un tueur.

Et un multirécidiviste, si le coupable a bien été mis en prison, mérite encore plus de souffrir de l'absence de liberté et dans des prisons plus dures que les fois précédentes. Par contre je pense que les multirécidivistes n'ont sans doute pas des peines assez sévères. Mais ça c'est parce qu'il manque de place en prison.