La question qui tue ! (page 2) - Le "Blabla" bar

http://.fr/search?ԛ=naissance+de+jesus&rls=com.microsоft:fr:%7Breferrer:source?%7D&ie=UTF-8

j ai trouve cela
lu en diagonale si cela peu répoNdre a ta question TEXTOO

Question piégeuse, pour le рlаіsіг de meubler une séquence dans une émission de d'info/divertissement (qui, par ailleurs, a souvent de très bons sujets, traités avec la clairvoyance d'une saine dérision). Jésus n'est né ni le 25 décembre, ni en l'an zéro. Un moine (bien meilleur juriste que théologien) a reconstitué une année avec quelques documents et une bonne dose pifomètre. Il a collé son annif' en plein sur la fête païenne du solstice d'hiver, pour rallier des peuples au christianisme, par le truchement du petit Jésus : sa naissance miraculeuse suscite un intérêt plus mythique que mystique ; c'est là tout l'intérêt de la manœuvre. Ce symbole est bien plus éloquent que l'étrange abstraction de Dieu, ou le concept - aberrant dans les mentalités d'alors - de Passion, pour des civilisations dont la conversion formelle n'a pas encore relégué aux oubliettes un vieux polythéisme, marqué par des divinités ргоfопԁémепt anthropomorphiques.

http://.fr/search?ԛ=naissance+de+jesus&rls=com.microsоft:fr:%7Breferrer:source?%7D&ie=UTF-8

j ai trouve cela
lu en diagonale si cela peu répoNdre a ta question TEXTOO

Hervé, le lien ne fonctionne pas !

Question piégeuse, pour le рlаіsіг de meubler une séquence dans une émission de d'info/divertissement (qui, par ailleurs, a souvent de très bons sujets, traités avec la clairvoyance d'une saine dérision). Jésus n'est né ni le 25 décembre, ni en l'an zéro. Un moine (bien meilleur juriste que théologien) a reconstitué une année avec quelques documents et une bonne dose pifomètre. Il a collé son annif' en plein sur la fête païenne du solstice d'hiver, pour rallier des peuples au christianisme, par le truchement du petit Jésus : sa naissance miraculeuse suscite un intérêt plus mythique que mystique ; c'est là tout l'intérêt de la manœuvre. Ce symbole est bien plus éloquent que l'étrange abstraction de Dieu, ou le concept - aberrant dans les mentalités d'alors - de Passion, pour des civilisations dont la conversion formelle n'a pas encore relégué aux oubliettes un vieux polythéisme, marqué par des divinités ргоfопԁémепt anthropomorphiques.

Bonjour Ygg,

Bien joli tout ça, mais cela ne nous dit pas l'année ?

Je dirais en 33 avant JC ,vu que l'acte fondateur du christiannisme est le sacrifice sur la croix du messie.

Je suis plutôt d'accord avec nebari. Il y a un léger décalage avec le début de notre ère "après J.-C." et sa naissance. Cette explication est peut-être la bonne, j'ai un tгоu de mémoire.
Mais contrairement à draco je ne conteste pas l'existence de ce gars-là. Après, tous les miracles qu'on lui prête, c'est du folklore...

Le problème petit VinSang, c'est qu'on ne peut dissocier l'individu, des miracles qu'on lui prête, maintenant, il est possible, qu'un pauvre fou se soit autoproclamé "fils de Dieu", un peu à la manière de ceux dans les hôpitaux psychiatriques pensent être la réincarnation de Napoléon ou César.
Les écrits bibliques adhèrent, évidemment, à la théorie de l'essence divine, les écrits romains à celle d'un simple quidam, petit agitateur sans grande envergure et finalement crucifié par Pilate comme des milliers d'autres. Du côté romain, les textes datent pour la majorité d'entre eux du second siècle, je suppose, que les auteurs ont pas mal brodé.
En ce qui me concerne, son existence est au moins aussi contestable que celle d'un Roi Arthur.

Le problème petit VinSang, c'est qu'on ne peut dissocier l'individu, des miracles qu'on lui prête, maintenant, il est possible, qu'un pauvre fou se soit autoproclamé "fils de Dieu", un peu à la manière de ceux dans les hôpitaux psychiatriques pensent être la réincarnation de Napoléon ou César.
Les écrits bibliques adhèrent, évidemment, à la théorie de l'essence divine, les écrits romains à celle d'un simple quidam, petit agitateur sans grande envergure et finalement crucifié par Pilate comme des milliers d'autres. Du côté romain, les textes datent pour la majorité d'entre eux du second siècle, je suppose, que les auteurs ont pas mal brodé.
En ce qui me concerne, son existence est au moins aussi contestable que celle d'un Roi Arthur.

Je suis au courant de ce que tu crois m'apprendre là et te rejoins complètement ! C'est juste qu'il me paraît improbable voire impossible que toute la religion chrétienne repose sur rien. Je suis persuadé que ce gusse a existé. Je dois être protestant du coup. Les protestants approuvent l'existence de Jésus mais réfutent son côté divin si je ne m'abuse.

C'est juste qu'il me paraît improbable voire impossible que toute la religion chrétienne repose sur rien

Tu ne les penses pas suffisamment malhonnêtes et manipulateurs pour ça ? TOUTES les religions ne reposent que sur du vent, par principe.
Ta remarque pourrait s'appliquer aux religions polythéistes, Les Dieux des Panthéons grec, romain, égyptien auraient donc là aussi une origine tout aussi réelle ?
Je me demande à quoi ressemblaient réellement, Horus ou Héphaïstos...

C'est juste qu'il me paraît improbable voire impossible que toute la religion chrétienne repose sur rien

Tu ne les penses pas suffisamment malhonnêtes et manipulateurs pour ça ? TOUTES les religions ne reposent que sur du vent, par principe.
Ta remarque pourrait s'appliquer aux religions polythéistes, Les Dieux des Panthéons grec, romain, égyptien auraient donc là aussi une origine tout aussi réelle ?
Je me demande à quoi ressemblaient réellement, Horus ou Héphaïstos...

Toutes les religions, donc les dieux, sont des inventions humaines, on est bien d'accord là-dessus.

Jésus entre dans cette case, son existence est donc sujette à caution. CQFD.