TonGay.com : site de rencontre gay gratuit à 100%

spikeman Membre suprême

30 mars 2016 à 12:59

En réponse au message de yggdrasil :

- Ceux qui veulent et/ou peuvent travailler le pourront. Ce sont eux qui vont faire "tourner la boutique", Spiky

Qui pourrait avoir епvіе de travailler en sachant que les fruits de ton labeur serviront à nourrir ton voisin qui passe sa journée devant un écran?

La constitution dit que chaque citoyen a des droits. Le droit à l'éducation aux services de santé aux aides sociales.
Mais elle parle aussi de devoirs comme chercher du travail, respecter les lois, le code de la route, son pays.

Ce système est anti constitutionnel puisqu'il occulte complètement les devoirs.

Ceci dit, la plupart des citoyens ont déjà oubliés leurs devoirs mais pas leurs droits. Finalement, ce serait juste une généralisation de ce qui existe déjà.

yggdrasil Membre élite

30 mars 2016 à 13:14

En réponse au message de spikeman :

Qui pourrait avoir епvіе de travailler en sachant que les fruits de ton labeur serviront à nourrir ton voisin qui passe sa journée devant un écran?

Ben justement. Ils toucheront une rémunération supplémentaire, en plus du revenu universel. Ils auront plus d'argent, une meilleure retraite, etc.

En réponse au message de spikeman :

La constitution dit que chaque citoyen a des droits. Le droit à l'éducation aux services de santé aux aides sociales.
Mais elle parle aussi de devoirs comme chercher du travail,

Ce sera interpréter le préambule de la constitution de 1946 de façon encore plus souple. C'est déjà une simple obligation de moyens, et non de résultat. L'État s'en tirerait avec une administration minimale pour pourvoir aux emplois disponibles. Et en cas de déséquilibre grave entre offres d'emploi et demandes de travail, force serait bien d'appliquer - au chômeur - le principe "à l'impossible nul n'est tenu".

Bien entendu, on peut imaginer un service obligatoire pour tout bénéficiaire non travailleur du revenu universel (associatif, service public, etc.)

yzzug Membre élite

30 mars 2016 à 13:28

En réponse au message de yggdrasil :

En réponse au message de spikeman :

Qui pourrait avoir епvіе de travailler en sachant que les fruits de ton labeur serviront à nourrir ton voisin qui passe sa journée devant un écran?

Ben justement. Ils toucheront une rémunération supplémentaire, en plus du revenu universel. Ils auront plus d'argent, une meilleure retraite,

Trop drôle cette vu de l esprit ..

Un employé au smic .. Touchera sont aide plus sont salaire.. Et l état lui retiendra la cote part de sont aide plus la sub division de l assistanat qui reste dans le fauteuil...
Conclusion... Il touchera plus rien .. Enfin pas assez pour vouloir ce lever ... Payer l essence de sa caisse pour aller a taf .

Je parle pas du travail forcé.... Ah ah ah travail obligatoire égal travail bâclé...

Mais un pays de ce type ... Il y en avait un ? Non ?
Avec comme symbole des outils ah ah ah

spikeman Membre suprême

30 mars 2016 à 13:44

Je rejoins l'avis du biker.
C'est sans tenir compte de la nature humaine.
Le gars qui en a ras le bol de son patron, des kilomètres аvаlés, de la pénibilité des travaux, des clients imbuvables n'aura plus de scrupules à retourner devant son écran.
Le système risque de tendre vers une population d'inactifs.
Donc plus personne pour alimenter les caisses de l'état et donc plus de revenu universel.

Et plus personne pour remplir les supermarchés.
Donc famine, pillages, meurtres sauvages de vaches (studio va regretter le temps béni des abattoirs) pour se nourrir car plus de flics pour maintenir l'ordre.
On va revenir au système de troc. On va devoir comptabiliser son cheptel de boucs reproducteurs sur des tablettes de pierre. Si tant est qu'on sache encore compter car plus d'enseignant non plus.

yzzug Membre élite

30 mars 2016 à 13:49

Eu ... Pour les flics ... La moitié serre a remplir les caisses de l état ..
Là, on peu déjà faire de grosse économie..

yggdrasil Membre élite

30 mars 2016 à 17:20

En réponse au message de spikeman :

C'est sans tenir compte de la nature humaine.
Le gars qui en a ras le bol de son patron, des kilomètres аvаlés, de la pénibilité des travaux, des clients imbuvables n'aura plus de scrupules à retourner devant son écran.
Le système risque de tendre vers une population d'inactifs.
Donc plus personne pour alimenter les caisses de l'état et donc plus de revenu universel.

C'est un peu difficile d'affirmer ce qu'est la nature humaine.
Même si - je le répète depuis le début - ce système me semble odieux.

L'objectif est justement de rendre le travail dispensable pour vivre, puisqu'au train où vont les choses, la population va augmenter, et les emplois se raréfier considérablement, en raison des avancées technologiques. On part du principe que, de façon inéluctable, l'emploi sera détruit (ce qui est un parti-pris discutable). Et on veut donner un revenu à ces personnes qui - de toute façon - ne pourront pas tirer leur revenu du travail. Nous entrerons dans un système où le travail humain deviendra de plus en plus un frein à la production de richesse, face au travail de la machine. Et on se dit que ce revenu universel provoquera moins de troubles que de les laisser crever.

Par contre, il y a un point où je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Effectivement, le système favorise grandement un désœuvrement complaisant. Mais une frange de la population continuera à vouloir travailler pour vivre mieux que la population inactive. Et cela va créer deux classes au sеіп de la population :
- les inactifs dont une partie se sentira exclue de la société. Ils critiqueront les travailleurs qui tiennent la société.
- les travailleurs qui critiqueront avec dédain les inactifs qu'ils auront l'impression de nourrir à rien foutre.
On voit se profiler des troubles sociaux majeurs.

textoo Légende urbaine

30 mars 2016 à 17:32

En réponse au message de yggdrasil :

Par contre, il y a un point où je ne suis pas d'accord avec ton analyse. Effectivement, le système favorise grandement un désœuvrement complaisant. Mais une frange de la population continuera à vouloir travailler pour vivre mieux que la population inactive. Et cela va créer deux classes au sеіп de la population :
- les inactifs dont une partie se sentira exclue de la société. Ils critiqueront les travailleurs qui tiennent la société.
- les travailleurs qui critiqueront avec dédain les inactifs qu'ils auront l'impression de nourrir à rien foutre.
On voit se profiler des troubles sociaux majeurs.

Nous avons déjà ces deux catégories avec un RSA à 500 €

yggdrasil Membre élite