Manif (page 2)

Dans ce débat , bcp mélangent laicité et réligion !
dans le code civil , il est écrit
art 212 les epoux se doivent mutuellement , respect , fidélite , assistance epoux ne specifies pas si c est hétéros ou lesbiens et gays
art 213 les époux assurent ensemble la direction morale et matériele de la famille , ils pourvoient a l'éducation des enfnts et préparent l'avenir , la encore , rien n est spécifié (mere ou pere)
ayant élevé seul avec mon ami mon dernier fils pas eu besoin de tout cete polémique
ah si , pour le mec des allocs (n ai jamais rien touché d ailleurs) car je ne rentrai dans aucune case !trouvais bizare que ce soi moi qui m en occupes comme quoi la сгеtіпеrie est partout!

Le souci qui réside dans cette histoire, c'est le mot mariage. Concrètement, il signifie union entre un homme et une femme. C'est pour ça que ce terme devrait être réservé aux célébrations religieuses, et que les célébrations civiles devraient s'appeler union civile, quelque soit le couple..

Déjà d'accord avec Night-spirit.

C'est le mot "mariage" qui pose problème plus que tout.
Car le mariage a une définition séculaire, en modifier la définition reviendrait à bouleverser l'Histoire.
Certains pays, sans parler de "mariage", ont mis en place des contrats civils.
En dehors de l'aspect sacré, que l'on emprunte forcément à, au moins, l'une des religions monothéistes; il est étrange de voir cet arqueboutement sur une notion pour des sympathisants de partis, généralement, anticléricaux!

Pour ceux qui parlent d'évolution, lorsque l'on veut faire évoluer un point de droit, on prend en compte les difficultés qu'amène le vide juridique. Le PaCS a résolu une grande partie des problèmes (même s'il en subsiste) et a fait consensus à l'époque.
On s'est battu sur des points vérifiables, clairs, et dont les conséquences étaient cruelles.

Aujourd'hui, il ne s'agit pas de situations cruelles qui nécessitent une urgence législative; mais de situations de mise au point, de confort, de "sacralité" qui peuvent, qui doivent laisser place tant à la discussion, qu'à la décision du peuple (par un referendum), par exemple. Ou, mieux, par le temps et le débat qui ne saurait se dénouer avant 2014.

Certain, ici, qui fait un peu du hors-sujet, oppose gauche et droite; comme ces formations s'opposaient, il y a 30 ans.

La subtilité de ceux qui s'abstiendront de manifester, que ce soit dans un camp ou dans l'autre, est de faire comprendre que ce sujet n'est ni de droite, ni de gauche; qu'il n'est pas, aujourd'hui, une urgence absolue - loin de là - et que la paysage politique n'est plus une dichotomie entre prolétaires et capitalistes.
Les nuances de gris sont pléthores et celui qui s'aventurait complètement dans un camp, ou complètement dans l'autre, risquerait de s'en mordre les ԁоіgts.

Toute manifestation de mаssе est une forme d'opium, une fois que l'on y participe, on devient ԁгоgué, une fois ԁгоgué, on devient maléable, influençable, et incapable de distinguer où se trouvent les réalités et les vrais sujets.

En conclusion, je parodierai La Fontaine: Vous manifestiez, eh bien, crevez maintenant!

Le souci qui réside dans cette histoire, c'est le mot mariage. Concrètement, il signifie union entre un homme et une femme. C'est pour ça que ce terme devrait être réservé aux célébrations religieuses, et que les célébrations civiles devraient s'appeler union civile, quelque soit le couple..

Il faudrait à ce moment là supprimer le mariage civil qui est finalement le seul reconnu par le droit français !
Les diverses cérémonies célébrées par les sectes de tous genres et les prétendues religions n'ont aucune valeur juridique.

C'est le mot "mariage" qui pose problème plus que tout.
Car le mariage a une définition séculaire, en modifier la définition reviendrait à bouleverser l'Histoire.
Certains pays, sans parler de "mariage", ont mis en place des contrats civils.
En dehors de l'aspect sacré, que l'on emprunte forcément à, au moins, l'une des religions monothéistes; il est étrange de voir cet arqueboutement sur une notion pour des sympathisants de partis, généralement, anticléricaux!

Le mariage civil en France date de la révolution française, ça fait quand même plus de deux siècles!!
L'esprit d'alors était bien de le désacraliser et de remettre l'Eglise à sa juste place, il n'y a donc rien d'incohérent dans la démarche d'évolution aujourd'hui engagée.

Il faudrait à ce moment là supprimer le mariage civil qui est finalement le seul reconnu par le droit français !
Les diverses cérémonies célébrées par les sectes de tous genres et les prétendues religions n'ont aucune valeur juridique.

L'Etat, avec le mariage civil, n'a fait que copier ce que faisait l'Eglise.

Et le simple fait d'apposer le terme "civil" implique que vous reconnaissez, implicitement, Chris44 et toi, que le mariage n'est pas au départ civil.

Tout comme le comptage de la population fut d'abord en foyer (feux) avec un coefficient de 5, puis en Hommes à partir de 1790.

En analysant, tout ça, on s'apperçoit que l'on passe de la chose religieuse à la chose civile, du foyer (groupe) à l'individu et qu'aujourd'hui, il ne s'agit plus de communauté religieuse, mais de communauté laïque où l'individu n'existe que dans une communauté de confession laïque car dire du mal de 2 des 3 religions monothéiste peut conduire en prison.

Cette volonté me rappelle un régime de presque 100 ans d'âge qui a pu poussé ses frontières jusqu'à 1500 km de la France et nous offrir pendant presque 30 ans un légendaire "Mur de la honte".

Et le simple fait d'apposer le terme "civil" implique que vous reconnaissez, implicitement, Chris44 et toi, que le mariage n'est pas au départ civil.

Tu manques un peu de discernement et de mémoire. On parle aujourd'hui de mariage civil, parce que certaines religions se sont appropriés cette union de deux êtres pour avoir la main mise sur la population. Mais le mariage existait déjà bien avant que le Christianisme en Europe s'en empare et que le Concile de Latran n'en fasse un des sacrements de l'église catholique.

Tu manques un peu de discernement et de mémoire. On parle aujourd'hui de mariage civil, parce que certaines religions se sont appropriés cette union de deux êtres pour avoir la main mise sur la population. Mais le mariage existait déjà bien avant que le Christianisme en Europe s'en empare et que le Concile de Latran n'en fasse un des sacrements de l'église catholique.

Ai-je parlé de catholicisme ou de christianisme particulièrement?
Le mariage existait avant le catholicisme - dans le talmud - et avant l'existence des juifs - sous l'Egypte antique.
Dans les 2 cas pré-cités, il est associé à la religion!

Liberté egalité? même pas dans les cimetières!!!

« Marions-les, marions-les
Je crois qu’ils se ressemblent
Marions-les, marions-les
Ils seront très heureux ensemble ! »
Juliette Gréco.



édito du grand soir auquel je souscris totalement ....
www.legrandsoir.info/

Tous à la manif ! Mais pas à n’importe laquelle.

Il n’est pas dans le monde d’institutions aussi pratiquantes de la рéԁорhіlіе et abus sехuеls de toutes sortes que les Eglises. Allez voir sur Wikipédia que je tiens pour plus crédible que Christine Boutin ou l’autre charlotte destroy, là… 

Frigide Barjot ? C’est cela-même.

A travers le monde, ce sont des dizaines de milliers (oui, oui) de mineurs qui ont subi des vіоls de prêtres. Beaucoup en ont été durablement détruits psychiquement. Quelques-uns se sont suicidés.
Tous ceux qui ne veulent pas voir que cette peste est propagée sur toute la planète à partir des Eglises hurlent dans la rue pour défendre la morale, le bon goût, la société et les enfants, en prétendant que les homosexuels ne peuvent revendiquer un contrat qui leur garantirait les mêmes droits qu’aux autres citoyens.

Vous verrez dans leur cortège : des adorateurs d’institutions misogynes (pas vrai Benoît 16 ?), des adversaires de la contraception, de l’avortement (et partisans de la peine de mort !) et des nostalgiques d’Adolf (oui, celui à la mèche sur le front).

Tous à la manif, mais pas à celle du 13 janvier qui est celle du retour en force de l’obscurantisme et de l’exaltation de la haine de la différence ! Pas à celle dont vous n’oserez pas avouer un jour à vos enfants : « J’y étais ».

Théophraste R. (Responsable de la rédaction d’un opusсule au GS :

 « Les soldats dans les casernes, les curés dans les églises, la République partout ! »).

[I][/I]