Médiocratie (page 3) - Le "Blabla" bar

Vous avez donc raison Draconis (Même si apologie du terrorisme est exagéré comme terme, ce n'est que mon humble opinion).
Le but de mon intervention n'est pas de donner mon avis sur le fond de la politique mais juste de dire que les faits doivent primer sur les déductions personnelles. Là encore ce n'est que mon humble avis.

En réponse au message de hev33 :


Ce sont 100 qui colportent des rumeurs, c'est internet... Cela n'empêche pas que la politique étrangère de la France en Syrie considère des islamistes comme aliés de circonstances ce qui est scandaleux déjà en soit. Il n'y a juste pas dit ce que ce groupe faisait du bon boulot. Vous n'avez qu'à aller voir l'article en question sur lemonde.
Je cite :
"" En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que“tous les Arabes étaient vent debout” contre la position américaine, “parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot”. “C’était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne”, a ajouté le ministre ""

Il citait des membres de l'opposition syrienne...

Fabius a ainsi estimé, mercredi, que“tous les Arabes étaient vent debout” contre la position américaine, “parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot”. , c'est clair pourtant, tout ça en sachant pertinemment que le groupe était affilié au djihadisme le plus rétrograde et à Al Qaida de surcroît.
Tu t'obstines à tenter de noyer le poisson alors que tu reprends toi-même la citation à peine corroborée...

"Fabius a ainsi estimé, mercredi, que“tous les Arabes étaient vent debout” contre la position américaine, “parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot”. “C’était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne”, a ajouté le ministre ""

On peut interpréter de deux façons cette citation, je préfère y voir une opinion personnelle du ministre ce que la presse en général a également fait.

"parce que sur le terrain, ils font du bon boulot" => Il s'agit là d'une affirmation personnelle ou d'une maladresse.
"les Arabes pensent qu'Al Nosra sur le terrain fait du bon boulot" => Là aucun doute possible.

D'ailleurs, des interviews de Fabius à cette période démontrent clairement le doute de la diplomatie française concernant l'aide qu'il faut apporter à ces terroristes.

La France en Syrie pactise avec le Diable et ce n'est pas Bachar.

Désolé, mais quand Fafa avait dit que Bachar (cité un chef d'Etat par son prénom, quel style) ne méritait pas de vivre, il avait clairement choisi son camp dès 2012. On se rend aussi compte que la révolte comme le Printemps arabe était complètement orchestrée. Il a suffit de souffler dans les braises, de biaiser des membres du régime, de manipuler l'opinion arabe comme occidentale, faire de fausses déclarations, faire circuler de fausses informations, des images tronquées, de préparer des milices armées aux frontières, de les équiper des pieds à la tête, même d'envoyer des mercenaires et des tueurs professionnels.

edit:
Je rappelle aussi que la France a été le pays le plus va en guerre, elle était devant les Etats-Unis pour une intervention militaire du type libyenne contre le régime baasiste. Les américains ont reculé à cause du déploiement de missiles s300 par les russes, craignant de voir des avions abattus et une escalade avec la Russie.

La position anti Bachar a été claire très tôt en effet, on se souvient de l'épisode où Hollande attendait le feu vert de Washington pour frapper le régime syrien, le Royaume-Uni n'a pas suivi, Washington sans son allié historique s'est dégonflé, et Hollande s'est ridiculisé, une fois de plus.

Bachar est pourtant un dictateur "pratique", les russes semblent l'avoir compris.

Comme disait De Gaulle : le problème c'est que nous avons des idées simples face à un Moyen Orient compliqué...

En réponse au message de draconis :

La position anti Bachar a été claire très tôt en effet, on se souvient de l'épisode où Hollande attendait le feu vert de Washington pour frapper le régime syrien, le Royaume-Uni n'a pas suivi, Washington sans son allié historique s'est dégonflé, et Hollande s'est ridiculisé, une fois de plus.

Je pense que ça a beaucoup à voir avec les liens un peu étranglants désormais, qu'entretient la France avec Israël. Ce dernier est obnubilé par la menace de l'Axe chiite, à la déraison d'ailleurs, au point de bombarder des lignes tenues par les loyalistes et le Hezbollah en Syrie ou à entretenir un rapprochement avec l'Arabie Saoudite dans leur guerre au Yémen.

C'est fort possible, le même lien influence bien trop souvent la politique américaine, maintenant, nous ne disposons pas de l'ensemble des clefs pour juger sereinement de la situation.

Je dirais que, un peu égoïstement il est vrai, Bachar est un moindre mal comparé au nid de vipères qui souhaitent le voir tomber. L'histoire a démontré, hélas, que la chute d'un dictateur comme Saddam Hussеіп voire Kadhafi (Merci Sarkozy) a laissé place à un chaos de factions rivales qui s'accordent sur un point ...la haine de l'Occident.