Peut-on désobéir à l’UE sans la quitter ? (page 4) - Le "Blabla" bar

En réponse au message de yannboy2.0 :

non je te reponds , c'est toi qui vient foutre la merde , comme d'hab

Ok

En réponse au message de yannboy2.0 :

non je te reponds , c'est toi qui vient foutre la merde , comme d'hab

Ne réponds pas alors.

En réponse au message de sirceron :

Il n'existe pas dans l'histoire du monde pareil assemblage d'états aux intérêts divergeants qui n'ait pas explosé sous le poids de ses contradictions. Le dernier en date étant celui de l'URSS. Pourquoi ? Parce qu'un état suppose le partage de structures communes fonctionnelles et plus largement d'un sentiment d'appartenance commun, ce que les sociologues appellent une afectio societatis. Ce qui n'est pas le cas dans l'UE à l'inverse des USA. Le mec qui vit dans la côté est américaine, si une opportunité se présente, il prend sa caisse et va sans problème s'installer sur la côté ouest, parce qu'il y a une afectio societatis. Dans l'UE, il n'y a pas cette mobilité parce qu'il n'y a pas de peuple européen. Il y a des peuples européens et une civilisation européenne. Comme disait De Gaulle, on ne fait pas d'omelette avec des oeufs durs. Le fait d'être contigus géographiquement ne suffit pas à déterminer des intérêts communs : la réalité du monde c'est que nous avons affaire à une intrication d'intérêts complexe qui ne se limitent pas aux frontières de l'UE. C'est pourquoi l'Allemagne torpille l'industrie des pays du sud de l'Europe dont la France et c'est aussi pourquoi des entreprises françaises comme Renault ont fait alliance avec des entreprises hors UE pour se défendre. En plus la législation européenne de lutte contre les abus de position ԁоmіпапtе empêche la création de champions européens.

Pour moi ce rêve d'empire européen ( oui oui c'est bien un empire) est une utopie. Et une utopie, c'est toujours une dystopie qui n'a pas été vécue par ses défenseurs. Ou dit autrement une dystopie c'est l'utopie qui a été vécue et expérimentée par d'autres.

Personne n'a jamais réussi à unifier l'Europe, c'est l'endroit du monde le plus divisé. Ce qui n'a jamais eu lieu en plus de 2000 ans d'histoire n'arrivera pas. En revanche tout ceux qui ont essayé (Charlemagne, Charles Quint, Napoléon, Hitler et Staline) n'ont jamais réussi, et leurs projets ont abouti à un affaiblissement considérable des pays concernés, avec des pertes humaines atroces.

L'UE en une seule image :

L’UE est mal faite. Elle est nécessaire pour penser contre de grandes puissances, comme les usa ou la Chine. Et peser, c’est un grand mot! Mais elle ne doit pas pas devenir une fédération’ comme ce que tu décris. Elle ne doit donner que des orientations et des règles de bases, or elle prétend peu à peu avoir la main sur tout.

Les cultures diffèrent, les langues et le passé aussi. Mais ça, c’est pas une barrière. En revanche, tu ne peux pas espérer créerez une sentiment pro européen si tu empêches un peuple de défendre ses intérêts. Au sеіп de l’Europe, il faut donner à chacun les moyens de développer son économie locale, pas l’ouvrir à tous les vents pour que les entreprises les plus grosses puissent écraser les plus petites, comme i- se passe pour la mondialisation. Cette dernière a d’ailleurs été développée par les puissants pour qu’ils soient encore plus puissants.

Pas de sentiment européen non plus s’il n’y a que 3 ou quatre langues officielles parmi la vingtaine qui existe. Ça écarte de facto tous les autres. Sans compter que -à principale, l’anglais, n’est même pas membre de L’UE. Et n’a jamais été trop impliquée dans sa construction.

En réponse au message de menxy :

L’UE est mal faite. Elle est nécessaire pour penser contre de grandes puissances, comme les usa ou la Chine. Et peser, c’est un grand mot! Mais elle ne doit pas pas devenir une fédération’ comme ce que tu décris. Elle ne doit donner que des orientations et des règles de bases, or elle prétend peu à peu avoir la main sur tout.

Les cultures diffèrent, les langues et le passé aussi. Mais ça, c’est pas une barrière. En revanche, tu ne peux pas espérer créerez une sentiment pro européen si tu empêches un peuple de défendre ses intérêts. Au sеіп de l’Europe, il faut donner à chacun les moyens de développer son économie locale, pas l’ouvrir à tous les vents pour que les entreprises les plus grosses puissent écraser les plus petites, comme i- se passe pour la mondialisation. Cette dernière a d’ailleurs été développée par les puissants pour qu’ils soient encore plus puissants.

Pas de sentiment européen non plus s’il n’y a que 3 ou quatre langues officielles parmi la vingtaine qui existe. Ça écarte de facto tous les autres. Sans compter que -à principale, l’anglais, n’est même pas membre de L’UE. Et n’a jamais été trop impliquée dans sa construction.

C'est là que tu te trompes selon moi et je dis ça respectueusement.

Il n'existe aucune corrélation entre la grande taille d'un état et sa capacité à défendre ses intérêts. J'ai епvіе même de te dire que c'est l'inverse qui est vrai : plus un état est grand et plus il est pauvre. Les USA étant l'exception qui confirme la règle. L'Inde, le Bengladesh, le Brésil ou même la Chine, ont pendant longtemps appartenu au tiers monde et c'est encore le cas du Bengladesh. Tu prends un petit pays comme Singapour ou comme la Suisse, ils arrivent à défendre leurs intérêts car ils ont maîtrise de leur territoire. La première étape pour défendre ses intérêts c'est d'être seul mаîtге chez soi, ensuite il faut faire alliance dans des cénacles avec des pays qui pensent comme nous. Au regard de ce dernier critère, on s'aperçoit que le périmètre européen est absurde.

Et en plus de ça, si vous voulez changer les traités, il vous faudra l'unanimité des états membres: en gros l'alignement des planètes ! C'est techniquement infaisable.

Je comprends l'idée qu'il faille faire des alliances avec d'autres pour peser sur le jeu international. Mais la France aurait bien plus intérêt à faire des alliances avec les pays de la francophonie par exemple et aussi les pays aux racines latines qui sont souvent très proches des intérêts français pour défendre son point de vue et ses intérêts vitaux.

En réponse au message de yannboy2.0 :

vivement qu'on change de gouvernement , et qu'on ait enfin un vrai president qui suspend certaines regles europeennes pour le bien des francais , la seule facon pour que l'europe fasse machine arriere , je pense deja aux prochaines elections europeennes de 2024

est-ce que ces règles européennes ont été sоumіsеs à un vote national?

Est-ce que ceux qui président l'E U à tour de rôle sont-ils mandatés par des électeurs à part le troupeau en l'union qui ne demande l'avis à personne?

Y a-t-il une langue commune comme aux USA ou chacun parle la sienne?

Donc ce n'est pas un Etat, mais un tas de pays qui s'entraident. Alors chacun est libre de décider pour le bien être de sa population ce qui doit lui convenir! hélas les représentants des pays grassement rémunérés agissent selon leur propre intérêt!

En réponse au message de sirceron :

C'est là que tu te trompes selon moi et je dis ça respectueusement.

Il n'existe aucune corrélation entre la grande taille d'un état et sa capacité à défendre ses intérêts. J'ai епvіе même de te dire que c'est l'inverse qui est vrai : plus un état est grand et plus il est pauvre. Les USA étant l'exception qui confirme la règle. L'Inde, le Bengladesh, le Brésil ou même la Chine, ont pendant longtemps appartenu au tiers monde et c'est encore le cas du Bengladesh. Tu prends un petit pays comme Singapour ou comme la Suisse, ils arrivent à défendre leurs intérêts car ils ont maîtrise de leur territoire. La première étape pour défendre ses intérêts c'est d'être seul mаîtге chez soi, ensuite il faut faire alliance dans des cénacles avec des pays qui pensent comme nous. Au regard de ce dernier critère, on s'aperçoit que le périmètre européen est absurde.

Et en plus de ça, si vous voulez changer les traités, il vous faudra l'unanimité des états membres: en gros l'alignement des planètes ! C'est techniquement infaisable.

Je comprends l'idée qu'il faille faire des alliances avec d'autres pour peser sur le jeu international. Mais la France aurait bien plus intérêt à faire des alliances avec les pays de la francophonie par exemple et aussi les pays aux racines latines qui sont souvent très proches des intérêts français pour défendre son point de vue et ses intérêts vitaux.

Alors en fait on dit a peu près la même chose. L’UE doit effectivement fonctionner davantage comme une alliance économique et militaire que comme cette espèce de pseudo fédération qu’elle se veut être. Et la regle de l’unanimité et une absurdité quon’ doit a la Grande Bretagne qui n’est pas restée. N manquera toujours de réactivité tant qu’on acceptera pas une part même minoritaire de désaccord.

En réponse au message de menxy :

L’UE est mal faite. Elle est nécessaire pour penser contre de grandes puissances, comme les usa ou la Chine. Et peser, c’est un grand mot! Mais elle ne doit pas pas devenir une fédération’ comme ce que tu décris. Elle ne doit donner que des orientations et des règles de bases, or elle prétend peu à peu avoir la main sur tout.

Les cultures diffèrent, les langues et le passé aussi. Mais ça, c’est pas une barrière. En revanche, tu ne peux pas espérer créerez une sentiment pro européen si tu empêches un peuple de défendre ses intérêts. Au sеіп de l’Europe, il faut donner à chacun les moyens de développer son économie locale, pas l’ouvrir à tous les vents pour que les entreprises les plus grosses puissent écraser les plus petites, comme i- se passe pour la mondialisation. Cette dernière a d’ailleurs été développée par les puissants pour qu’ils soient encore plus puissants.

Pas de sentiment européen non plus s’il n’y a que 3 ou quatre langues officielles parmi la vingtaine qui existe. Ça écarte de facto tous les autres. Sans compter que -à principale, l’anglais, n’est même pas membre de L’UE. Et n’a jamais été trop impliquée dans sa construction.

Merci d'avoir longuement exposé ce que je pense. Et je partage complètement ton analyse de cette Europe qui ne tient les peuples par l'Euro, qui va dégringoler vu les déficits, pour devenir un ZERO!

En réponse au message de menxy :

Alors en fait on dit a peu près la même chose. L’UE doit effectivement fonctionner davantage comme une alliance économique et militaire que comme cette espèce de pseudo fédération qu’elle se veut être. Et la regle de l’unanimité et une absurdité quon’ doit a la Grande Bretagne qui n’est pas restée. N manquera toujours de réactivité tant qu’on acceptera pas une part même minoritaire de désaccord.

Mais tu te trompes sur la nature de l'UE : à Yalta avant la fin de la 2nde guerre mondiale, Staline et Rosevelt se sont partagés le continent européen. Staline ne faisant pas dans la dentelle, il a organisé des coups d'état communistes un peu partout dans les états d'Europe de l'Est. A l'ouest c'était pas aussi simple, les USA ont avancé à pas de loup car il y avait sur place de vieilles démocraties comme en France, au Royaume uni, et dans certains pays, des partis communistes très puissants. Donc on a eu le рlап Marshall pour refaire les finances des pays de l'ouest détruits par la guerre avec pour contrepartie l'ouverture à la culture du divertissement américain, ensuite on a eu la création de l'OTAN qui est la face militaire de ce glacis. La création de l'UE est un projet américain et la revue Historia a montré comment jean monnet était un agent qui était payé par la CIA.

En réponse au message de tres-calin :

Merci d'avoir longuement exposé ce que je pense. Et je partage complètement ton analyse de cette Europe qui ne tient les peuples par l'Euro, qui va dégringoler vu les déficits, pour devenir un ZERO!

Il n'existe aucune monnaie pluгіпationale qui n'a jamais explosé.

En réponse au message de sirceron :

Mais tu te trompes sur la nature de l'UE : à Yalta avant la fin de la 2nde guerre mondiale, Staline et Rosevelt se sont partagés le continent européen. Staline ne faisant pas dans la dentelle, il a organisé des coups d'état communistes un peu partout dans les états d'Europe de l'Est. A l'ouest c'était pas aussi simple, les USA ont avancé à pas de loup car il y avait sur place de vieilles démocraties comme en France, au Royaume uni, et dans certains pays, des partis communistes très puissants. Donc on a eu le рlап Marshall pour refaire les finances des pays de l'ouest détruits par la guerre avec pour contrepartie l'ouverture à la culture du divertissement américain, ensuite on a eu la création de l'OTAN qui est la face militaire de ce glacis. La création de l'UE est un projet américain et la revue Historia a montré comment jean monnet était un agent qui était payé par la CIA.

Tu dis qu'il se trompe. Mais par tes propos tu confirmes que l'Europe est trop un amalgame de traditions guerrières souvent antagonistes avec la langue anglaise commune, alors que l'Angleterre comme toujours,... reste sur son île en ayant même colonisé les USA avec son vocabulaire