"réchauffé" climatique

Bonjour,

Le réchauffement climatique et ses mauvais effets écologiques sont
devenus des outils politiques pour "secouer" les citoyens du monde.

Cependant, beaucoup d'inexactitudes scientifiques sont
constamment soulevées pour faire peur à l'opinion publique...
pour stimuler les gens à voter pour les partis qui, de plus en plus,
se servent de l'écologie dans leur programmes.

exemple d'inexactitude:

" avec la fonte des icebergs, le niveau des océans montera et submergera les îles et les régions côtières des continents.."

Hors, vous savez bien (si vous vous rappelez de vos vieux cours de physique) qu'après avoir fondu, un glaçon dans un verre d'eau ne fait pas monter le niveau d'eau dans le verre...( car ce n'est qu'une question de densité).
Cela devrait être la même chose concernant la fonte des glaces dans les mers...le niveau des océans n'est pas sensé monter suite
à ces fontes!..
Pourtant, on entend tout le temps cet argument parmis d'autres.

Ne croyez vous pas que la réitération constantes de ces inexactitudes physiques (donc prouvables) finissent par rendre perplexes, voir indifférents, les citoyens vis à vis des bouleversements réels écologiques?

Ton explication est exacte... sauf que la majorité des gros glaciers, ceux qui ont des centaines de km de diamètre, ne flottent pas dans la mer, mais sont plutôt sur la terre ferme et glissent tranquillement vers l'océan.

Très bon point, Yves

Ton explication est exacte... sauf que la majorité des gros glaciers, ceux qui ont des centaines de km de diamètre, ne flottent pas dans la mer, mais sont plutôt sur la terre ferme et glissent tranquillement vers l'océan.

Bonjour Verduгіп,

Les glaces des pôles sont émergées en grande parties et donc le volume de la fonte de cette partie émergées sera bien en plus dans le volume d'eau douce ajoutée aux océans, sauf erreur
Idem pour les glaciers qui sont aériens et non sous marins

Il ya d'autres inexactitudes concernant le réchauffement climatique aussi.. ( ce serait hélas tor long à exposer)
mais ceci pour dire que lorsque les choses ne sont pas clairement expliquées ou inexactes, elles décredibilisent les problèmes bien réels.

Pas en ce qui concerne les icebergs flottants.

Bonjour Verduгіп,

Les glaces des pôles sont émergées en grande parties et donc le volume de la fonte de cette partie émergées sera bien en plus dans le volume d'eau douce ajoutée aux océans, sauf erreur
Idem pour les glaciers qui sont aériens et non sous marins

Je ne voudrais pas jouer aux prophètes de malheur, mais déjà à cause de l'énorme apport d'eau douce dans les océans arctiques dû à la fonte des glaciers, ont à remarquer un ralentissement des courants océaniques, le "Gulf Stream" entre autres, qui remonte vers nous l'eau сhаuԁе et l'air сhаuԁ du sud pour ne pas que l'on gèlent comme des p'tites crottes, donc si se courant continu de ralentir ou s'arrête complètement, ce sera catastrophique pour nous les nordiste.

L'étendue de la glace en Antarctique et au pôle nord est bien plus importante que les années précédentes... Petite pensée à ces grands défenseurs des ours polaires qui sont partis mener leur croisade en bateau jusque là et qui se retrouvent coincés dans la glace (avec un peu de chance ils serviront de diner à leurs animaux préférés)

C'est vrai, d'ailleur, çà a aussi fait dévier "el ninio"( pas su^r de l'ortho:)) qui est un courant сhаuԁ dans l'océan et qui a toujour conditionné les saisons telles qu'on les connait..
ce déplacement a aussi "déplacé" les saisons...

Je ne voudrais pas jouer aux prophètes de malheur, mais déjà à cause de l'énorme apport d'eau douce dans les océans arctiques dû à la fonte des glaciers, ont à remarquer un ralentissement des courants océaniques, le "Gulf Stream" entre autres, qui remonte vers nous l'eau сhаuԁе et l'air сhаuԁ du sud pour ne pas que l'on gèlent comme des p'tites crottes, donc si se courant continu de ralentir ou s'arrête complètement, ce sera catastrophique pour nous les nordiste.

Bonjour,

Le réchauffement climatique et ses mauvais effets écologiques sont
devenus des outils politiques pour "secouer" les citoyens du monde.

Cependant, beaucoup d'inexactitudes scientifiques sont
constamment soulevées pour faire peur à l'opinion publique...
pour stimuler les gens à voter pour les partis qui, de plus en plus,
se servent de l'écologie dans leur programmes.

exemple d'inexactitude:

" avec la fonte des icebergs, le niveau des océans montera et submergera les îles et les régions côtières des continents.."

Hors, vous savez bien (si vous vous rappelez de vos vieux cours de physique) qu'après avoir fondu, un glaçon dans un verre d'eau ne fait pas monter le niveau d'eau dans le verre...( car ce n'est qu'une question de densité).
Cela devrait être la même chose concernant la fonte des glaces dans les mers...le niveau des océans n'est pas sensé monter suite
à ces fontes!..
Pourtant, on entend tout le temps cet argument parmis d'autres.

Ne croyez vous pas que la réitération constantes de ces inexactitudes physiques (donc prouvables) finissent par rendre perplexes, voir indifférents, les citoyens vis à vis des bouleversements réels écologiques?

bonjour verduгіп ou je suis d'accord avec toi c'est pour l'inexactiitude des scientifiques certains nous disent que sa sera dans 50 ans d'autres disent que sa sera dans 100 ans il y a pas assez de bonne information.

et de deux c'est fort possible que sa soit politique pour que l'on puissent voter pour eux ,ce genre de phénomène a toujours existé il y a eu le refroidissement de la planète et aucun scientifique peut nous expliquer.

Ceci dit dans plusieurs pays confirment que le réchauffement de la planète en Afrique noir, en Asie etc....

Mais il est vrai c'est flippant de parler du réchauffement de la planète avec des contradictions j'espère que j'ai répondus à ta question