Téléréalité, télécrochet (page 2) - Le "Blabla" bar

Ces émissions font leur vie sans moi, et je leur en sais gré. Ce genre de divertissement ne me divertit pas.

De toute façon, si je regarde la télé une heure par jour, c'est déjà le bout du monde. Ce n'est donc pas pour me planter devant des télé-crochets, ou pour participer à cet audimat de tгоu de serrure.

On est pas obligé de prendre la tv comme un divertissement, au contraire c'est plutôt dangereux... N'importe quelle image crée que ce soit, sélectionnée et montée est potentiellement analysable, qu'il s'agisse des chtis ou de BTFtv... A beaucoup d'égards les chaines infos de la TNT sont des ramassis d'idioties aussi! Regarder la sacrosainte Arte en se divertissant, c'est tt aussi utile que d'avoir un second tгоu du сul greffé sur le coude (Tarantino ), c'est peut-être pire encore, certains se prennent pour des intellectuels de ce fait. Je ne dirais pas que c'est spécialement le public des tv réalité qui a le QI d'une mouche, mais plutôt les gens qui аvаlе la tv comme un divertissement.

Ils commencent à danser à partir de 15 minutes, c'est normal !

Je l'ai pris en retard.

Enfin, le sujet parle bien des téléréalités et des télé-crochets ; ce sont des émissions qui revendiquent leur rôle de divertissement. On peut très bien ne pas les regarder s'ils nous donnent une impression de pesanteur, et s'ils nous sont désagréables ; on peut très bien en critiquer le concept, aussi, sans être bouffi de prétentions intellectuelles.

Un divertissement télévisuel qui ne divertit pas une personne n'est pas forcément une mauvaise émission ; seulement est-ce une émission qui manque une cible, mais qui peut faire mouche dans bien d'autres cas, ou être regardé avec le recul de la réflexion lorsque le spectateur s'intéresse à la dimension sociologique d'un programme qu'il n'aime pas.

De même que tous les spectateurs de la téléréalité ne sont pas des veaux décérébrés, une personne allumant sa télé seulement pour se changer les idées n'est pas nécessairement une abrutie de bas étage. Chacun utilise le petit écran pour ce qu'il veut, en fonction du temps dont il dispose, et en fonction de ses goûts : on prend ce qu'on veut dans la programmation, on jette ce qui déplait.

Il faut des émissions pour tous, qui sommes-nous pour juger de ce que les autres doivent regarder ou non ?
A quoi ça sert de dénigrer systématiquement par des propos sсаtорhіlеs telle émission, telle musique, tel artiste ?
Doit-on être jugés en conséquence ? Après on parle de cases ...

T'as perdu ta fougue textoo mais t'as quand même une tête de bébé en Mona Lisa. C'est juste un débat...

Personnellement je perçois ce genre d'émission comme de la promotion, et non comme du divertissement.

D'abord parce qu'il y a des pages de publicités de plus en plus longues et de plus en plus fréquentes et ensuite pour remettre sur le devant de la scène des people qui sont еп mапԛuе de notoriété, qu'ils soient juges ou participants.

Je ne serais d'ailleurs pas étonné que ces personnes payent pour passer dans ses émissions afin qu'on ne les oublie pas.

T'as perdu ta fougue textoo mais t'as quand même une tête de bébé en Mona Lisa. C'est juste un débat...

Bonjour Less,

Moi aussi je t'adore !

Pour ma part, j'aime bien regarder Danse avec les stars et Koh Lanta mais sinon j'apprécie énormément les télécrochets. Donc je n'hésite pas à voir X Factor et The Voice que ce soit les versions françaises ou bien UK, US, Australia, etc...

Un divertissement télévisuel qui ne divertit pas une personne n'est pas forcément une mauvaise émission ; seulement est-ce une émission qui manque une cible, mais qui peut faire mouche dans bien d'autres cas, ou

Ah, en ce qui me concerne, j'avais pris le mot "divertissement" dans l'intervention de Lessismore, que je trouve très intéressante, dans le sens pascalien du terme, à savoir ce qui détourne l'être humain de l'essentiel et l'empêche de se poser des questions.

être regardé avec le recul de la réflexion lorsque le spectateur s'intéresse à la dimension sociologique d'un programme qu'il n'aime pas.

Oui, je suis d'accord, la télé peut être regardée avec un certain recul, sociologique, ethnographique, philosophique, psychologique, etc ... L'engouement pour certains programmes est le symptôme d'un phénomène qui est très intéressant à analyser. Et dans ce cas, aimer ou pas quelque chose est un critère qui n'a plus aucun intérêt.
Par exemple, je connais quelqu'un qui a écrit un article universitaire sur l'arrivée de la téléréalité en Espagne, voilà, c'est un objet d'étude comme un autre qui aide à comprendre le monde dans lequel nous vivons, ses évolutions, etc ...

Chacun utilise le petit écran pour ce qu'il veut, en fonction du temps dont il dispose, et en fonction de ses goûts : on prend ce qu'on veut dans la programmation, on jette ce qui déplait.

Pour ce qu'il veut, oui, s'il en a conscience. Et sinon, pour ce qu'il peut.
Pour ma part, je crois que toutes nos actions sont mues par un motif de besoin.
Par exemple, lorsque j'avais la télévision, je me suis rendue compte que je regardais de façon très addictive les séries policières -américaines de préférence-. Je me suis demandée pourquoi parce que c'est complètement incohérent par rapport à ce que je suis (ou crois être). J'ai bien une intuition à ce sujet mais je m'interroge toujours. Maintenant que je n'ai plus la télé, je ne souffre pas outre mesure de ne plus regarder ces séries (même si cela m'arrive très ponctuellement de le faire sur internet), mais je constate que le monde policier, le thème de l'enquête, l'idée de vouloir savoir, de démêler le vrai du faux continuent de traverser ma vie.
Du coup, j'ai très vite cessé de culpabiliser: regarder les séries policières américaines "débiles" n'est plus ni bien ni mal, c'est juste le signe de quelque chose.