Un outil de 3 300 000 ans, avant notre espèce - Loisirs & passions

L'histoire de la technique va être révolutionnée, tout simplement parce que des chercheurs, au Kenya, près du lac Turkana, ont découvert des artefacts, c'est-à-dire des outils datant de trois millions et trois cent mille ans, des outils de pierre qui ont été taillés et aménagés avant que n'apparaisse sur terre le genre homo, le rameau de l'arbre phylogénétique des primates et des hominidés qui, bien plus tard, il y a deux cent mille ans, a donné l'homo sapiens, notre espèce.

La technique, contrairement à toutes les données constatées et admises jusqu'à présent, n'est donc pas l'apanage de l'espèce homo sapiens ; les chercheurs attribuent ces artefacts, à ce jour les plus anciens découverts, à un hominidé qui pourrait être Australopithecus Afarensis, ou plus joliment, "Lucy" (oui, la découverte d'Yves Coppens).

L'on sait par ailleurs que les société animales simiennes (entre autres) sont capables d'inventions et de la transmission inter-générationnelle de techniques et d'outils.

Bref, tant par ces artefacts anciens de trois millions et trois cent mille ans que par l'observation de sociétés animales, nous constatons que la tradition technique et son progrès n'est pas le propre de l'homo sapiens sapiens.





Source : article en ligne du "Diário de Notícias" portugais, en date du 22 Mai 2015, "Ferramentas mais antigas, com 3,3 milhões de anos são anteriores aos humanos", par Filomena Naves.

Chez les singes observés, l'évolution technique est très lente et sporadique : il n'empêche qu'il y a transmission ; par ailleurs, l'idée que la pleine station debout, dégageant le cerveau, et que les deux membres antérieurs pleinement libérés sous forme de mains sont indispensables à l'invention d'un outillage devient caduque.

Il va falloir assimiler qu'un être à la locomotion encore très imparfaite, et dont les membres antérieures pouvaient encore servir d'appui, par moments, a pu élaborer des outils dont l'auteur de l'article admet que, sur la photo, ils ne sont pas évidents, et pourtant il y a eu aménagement de cette pierre !

Ceci est passionnant !

Une découverte de ce type exige une refonte

du modèle de l'évolution des techniques.

Je copie la phrase de la journaliste, Filomena Neves, qui est une synthèse : "A tecnologia, ao contrário do que sempre se acreditou, não nasceu, como originalidade única e exclusiva, das mãos dos nossos antepassados mais diretos."

"La technologie, à l'inverse de ce que l'on a toujours cru, n'est pas apparue comme une particularité unique et exclusive des mains de nos prédécesseurs les plus directs."

On voit ici se profiler une disputation à propos du concept d'homo faber qui a émergé chez Bergson et Brunschvicg d'après la fameuse idée du "took making animal" de Franklin... Je demeure assez prudent - pour l'heure - surtout en imaginant tout ce que l'on pourra écrire à propos du concept de culture chez les primates.

Certaines espèces parmi nos simiens peuvent utiliser - et utilisent - des outils, dont ils se tгапsmettent, par mimétisme, la technique et les améliorations fortuites successives, faites génération après génération. Si ces simiens-là le peuvent, j'imagine aisément que nos ancêtres dans l'ordre des primates (sans doute une espèce anthropomorphique ancienne), par delà les années en millions, avaient développé cette capacité, aussi.

La culture exige non le mimétisme mais le symbolisme ; la capacité symbolique - qui se forme et se développe dans le langage articulé, notamment - est un caractère distinctif de la culture humaine.

Yggdrasil, à propos des sociétés animales, des livres dérivent déjà vers un anthropomorphisme des fabrications techniques observées ; peut-être nous est-il dur d'admettre une solitude de l'homo sapiens parmi les espèces.

Cependant, il me paraît que ce genre de découvertes peut, avec bien des précautions à prendre, laisser entrevoir l'émergence de la culture plus tôt que l'on ne le pensait. Du moins, l'hypothèse peut en être posée.

Nos partageons la même approche prudente. J'ai déjà lu des articles qui constataient l'utilisation "d'outils" au sеіп d'un groupe de chimpanzés et qui en tiraient de grandes leçons sur la culture chez les singes... Depuis, je demeure circonspect lorsque je vois passer l'information à propos de telles découvertes, attendant de lire ce que l'on écrira à ce sujet.

Concernant l'utilisation d'outils, la transmission chez les grands singes en est réduite à sa plus simple expression, les outils sont généralement rudimentaires, le mimétisme n'est même pas obligatoire, il s'agit là de problèmes de logique élémentaire, suffisamment en tout cas pour être résolus par des individus isolés d'une espèce sous-développée.

La transmission peut être mise en évidence par l'amélioration des techniques, ce que l'homme a fait tout au long de son évolution, inaccessible à ses cousins éloignés les grands singes.

Il n'y a pas de transmission des connaissances chez les primates supérieurs en dehors de l'homme donc pas d'amélioration possible des technologies. Le langage écrit est un préalable.

Dans le cas de l'australopithèque, les artefacts dont il est question, ne sont que des pierres taillées, je reste également, dubitatif concernant cette découverte.



L'australopithèque est éloigné de notre espèce moderne à plus d'un titre, son aspect simiesque, sa petite taille, sa posture, et ses quelques pierres taillées, j'ai davantage l'impression que l'on inclut cette espèce d'hominidé dans notre famille par défaut, faute d'avoir un candidat plus crédible dans cette fourchette située entre 3 et 5 millions d'années. Et il est fort possible que Lucy sorte de notre arbre généalogique un jour. Comme Pluton a cessé d'être une planète...

Merci pour les photos !

Je ne sais pas ce qui va être publié au sujet de cette découverte, mais il me semble, en effet, prudent de ne pas tomber trop hâtivement dans l'anthropomorphisme, comme le font certains zооlogues, à propos des grands singes.

Anthropomorphisme est approprié dans ce cas, à en juger par des reconstitutions, qui tiennent peut-être pour moitié de la vision d’artiste, et en extrapolant sur l’allure générale faute d’avoir un squelette complet d’un Australopithecus Afarensis, et dont on pense qu’il ne se comportait pas en permanence de manière bipède, ajoutons à cela, un volume crânien de l’ordre de 600 cm^3, sa parenté avec nous est discutable, là où celle de Néanderthal ou Homo Erectus ne l’est pas.





Ce qui me fait dire qu’à l’heure actuelle, nos plus lointains ancêtres connus, remontent à environ 1-1,5 million d’année.

En comparant, les crânes de l’Australopithèque Africапus et ceux d’Homo Erectus, les différences sautent aux yeux, alors que 2-3 millions d’années les sépare.

Chez l’australopithèque la partie supérieure de la mâchoire est proéminente comme tout animal se déplaçant à quatre pattes, et je suppose que le tгоu occipital devait être légèrement déporté vers l’arrière.

Alors que les différences morphologiques entre Erectus, Néanderthal et Sapiens Sapiens ne sont pas si importantes. Ci-dessous un crâne d’australopithèque et un d’Homo Erectus.





S’il y a de nombreux tгоus dans la théorie de l’évolution, il y a certainement également de nombreuses erreurs…

Bref, Lucy, est aussi proche de moi que Paris de Sydney, le Soleil de la galaxie EGS-zs8-1, finalement, la théorie de l’évolution est comparable au sехe, l’important n’est-il pas avant tout de ne boucher que des tгоus.

La Science est comme la Nature, elle a horreur du vide, quitte à récupérer le premier macaque venu et à le transformer en arrière arrière .... arrière grand-maman.

En réponse au message de archaon :

Anthropomorphisme est approprié dans ce cas,

En fait, je parlais d'anthropomorphisme dans son acception comportementale, par référence à l'homo sapiens sapiens. D'un point de vue morphologique, le terme est effectivement approprié pour l'anthropoïde à l'origine de ces outils.