Un outil de 3 300 000 ans, avant notre espèce (page 2) - Loisirs & passions

Nulle volonté de ma part de t'embrigader dans ma croisade contre certaines conclusions de la théorie de l'évolution, dont la fameuse Lucy, dussé-je chagriner le Pr Coppens.

L'avenir me donnera raison...ou pas :)

Non, mais la discussion est intéressante. En plus, nous ne sommes pas en désaccord fondamental.

Ce que vous écrivez, avec Climax, m'intéresse d'autant plus qu'il y a peu, j'avais fourni un travail sur le concept de culture. Je l'avais abordé sous différents angles, dont les dimensions anthropologique et sociologiques. J'avais lu quelques articles à propos d'une étude faite sur un groupe de chimpanzés. Des zооlogues, aidés par des archéologues, avaient remarqué l'utilisation, depuis quelques siècles, "d'outils" (à mon sens, les guillemets sont de rigueur) propres à ce groupe et non communs avec les autres colonies de singes évoluant dans des conditions similaires. De là, ils en déduisaient l'existence d'une culture chez les grands singes... Bien entendu, je me suis efforcé de battre en brèche cette théorie, et avait rencontré quelques détracteurs : ils étaient très peu nombreux, mais d’authentiques furieux. Je suis plutôt content de lire ici des avis allant globalement dans mon sens !

Pour ce que j'en ai vu, les singes savent faire preuve d'ingéniosité en utilisant des morceaux de bois, je n'en ai vu aucun tailler des pierres, leur ingéniosité ne va pas très loin, en laboratoire, les sujets isolés sont en mesure de reconnaître des formes, ce que fait aisément un bébé humain de quelques mois...
Je persiste à dire qu'il ne peut y avoir de transmission dans une société de primates autre que l'homme sans avoir recours à l'écrit ce qui sous-entend la mise en place de mécanismes bien plus élaborés que ce que permet le cerveau d'un grand singe.
Il n'y a pas de culture, chez le singe. C'est tout simplement impossible.

Je conclus au caractère fort intéressant de cette discussion : qu'est-ce qu'une culture ? Qu'est-ce qu'un outil ? Y a-t-il une évolution technologique avant homo sapiens ?

Les découvertes scientifiques relèvent d'une interprétation (et demandent des confirmations par d'autres découvertes, d'abord), et Archaon montre combien les failles archéologique dans le déroulement de l'évolution peuvent biaiser les raisonnements.

A propos de sociétés animales, je suppose que le terme de culture peut être, furieusement et faussement, employé par des personnes voulant promouvoir le respect des animaux, mais aussi l'idée d'un continuum entre les espèces, battant en brèche une vision téléologique de l'histoire nous menant vers une espèce, homo sapiens, qui serait au sommet.

Cependant, la défense des animaux ne justifie pas la distorsion des concepts.

-------------------------------------------------------------------------

Il n'empêche que cette découverte, si elle se confirme, m'émerveille ; ensuite, l'interpréter demande bien des précautions (qui ne me venaient pas à l'esprit quand j'ai ouvert ce sujet !)