Religions et science : darwinisme vs créationnisme

Il s'agit ici de philosophie, écrite au fil de la pensée vers les 22 heures et bien davantage après : que l'on ne compte pas sur un texte express !!! On peut faire mieux, certes ; mais la brièveté serait un mensonge : celui de faire croire qu'une heure et quarante-sept minutes de débat contradictoire peuvent se ramasser en quelques mots !!!

Je ne connais pas les moyens de faire des "digests" philosophiques, ou alors ce sont des leurres !!!


Les effets dévastateurs des idéologies religieuses ne se comptent plus.

Insidieuses, les religions réclament une révérence devant un absolu, qui ne souffre aucun débat : il existe même des courants de croyance pour lesquels la simple recherche théologique est une infamie, et d'autres pour lesquels on n'atteint par là que la périphérie de "Dieu", et d'autres pour lesquels seule la théologie négative approche de "Dieu"[Dieu n'est rien de tout ce que l'on énonce de lui ; ni les qualité, ni les attributs, ni les épithètes n'approchent de son "noyau" central].

Envahissantes, les religions, dont le christianisme, prétendent établir la morale publique et privée sur leur fondement ultime, "Dieu", sans lequel il n'y aurait pas de morale possible, et de distinction entre le bien et le mal.

Décérébrantes, les religions prétendent imposer un "Dieu" comme absolu qui n'appelle pas l'interrogation, la mise en question et la possibilité du doute. Il y a un dogme à prendre ou à laisser, invariable, qui se décline selon les époques.

Un peu plus haut, vous trouvez le sujet d'Angel à propos d'une Américaine des États-Unis d'Amérique du Nord (il faut TOUJOURS préciser pour rabaisser la prétention exorbitante des dirigeants de ce pays à incarner l'Amérique entière), citoyenne des USA qui intenterait un procès pour avoir été mise enceinte d'un enfant noir par la vision d'un film.

Abracadabrantesque, certes, mais pas inexplicable si l'on revient aux conditions culturelles faites au peuple américain des USA.

J'insiste dans le "post" créé par Angel sur le fait que la "connerie" n'explique rien ; par contre, le conditionnement idéologique et culturel, qui аЬгutіt, abêtit, réduit à rien les notions élémentaire des sciences naturelles me semble une piste intéressante à suivre.
Et de ce conditionnement, l'appareil religieux déployé à travers tout l'espace public et privé aux USA est une partie majeure, et nullement la moins prégnante.


Je vous livre ce débat - D'UNE HAUTE TENUE ET DÉPOURVU DE HAINE, ET DANS UNE ATMOSPHÈRE CIVILE ET DÉPOURVUE D'INTERRUPTIONS INTEMPESTIVES, DEVANT UN PUBLIC RESPECTUEUX DES ARGUMENTATIONS DÉVELOPPÉES - entre d'une part Richard DAWKINS, homme fin et distingué, matérialiste, athée, éminent biologiste, éminent divulgateur et illustrateur du darwinisme et d'autre part John LENNOX, chrétien, partisan du "Dessеіп Intelligent", professeur d'histoire des sciences, mathématicien intelligent (et qui a de l'humour !) et partisan d'une certaine rationalité.

Débat à propos du livre de Dawkins : "Dieu, un non-sens". Dont le titre anglais est : "Ԍоԁ, a delusion". Que l'on pourrait traduire : "Dieu, une illusion", un succès de librairie, plus de deux millions d'exemplaires vепԁus de par le monde, ce qui est honorable pour la plume alerte et vulgarisatrice de Dawkins, lequel ne cède pas au compromis boiteux, ne ménage pas les créationnistes et la version contemporaine des créationnistes, de ces lecteurs littéralistes de la Bible chrétienne, les tenants du "Dessеіп Intelligent".


------------- Un point fort du débat A MON AVIS est le reproche émis par DAWKINS contre l'apprentissage que fait tout enfant sоumіs à une éducation d'ordre religieux, apprentissage qui le met dans la position d'accepter sans broncher des énoncés donnés comme d'incontestables vérités, en lui faisant prendre l'habitude de ne pas se questionner, de ne pas demander "pourquoi", de ne pas chercher les fondements rationnels de telles affirmations - comme l'affirmation "L'Esprit de Dieu рlапait au-dessus des eaux ; et Dieu dit : Que la lumière soit et la lumière fut ; et il y eut un jour et une nuit." [Je cite de mémoire] - : Dawkins y voit une distorsion très dommageable introduite précocement dans les intelligences, un entraînement à la sоumіssіоп de celles-ci, une induction à renoncer à l'esprit critique, une interdiction pesant sur les raisonnements, un assèchement à la source de l'esprit de curiosité. ---------------------------------


Un assassinat de l'intelligence qui peut avoir des suites comme les attentats du 11 Septembre aux USA : ces terroristes qui firent exploser les tours jumelles étaient entraînés à ne pas penser leur absolu, car pour toute religion l'absolu ne se pense pas, en définitive ; et ainsi, pour "Dieu", ils commirent des meurtres de mаssе. Dawkins cite cet exemple, non pour ostraciser les musulmans, mais comme l'exemple-même, la conséquence extrême du non-questionnement d'un absolu en matière théologique.

Cela signifie que croire n'est pas une simple affaire de concepts sans répercussions sociales ; des conséquences historiques en découlent, avec des pointes extrêmes comme celle évoquée ci-dessus.

Ce débat est PASSIONNANT !!! STIMULANT !!! LUMINEUX !!!


PARMI LES POINTS DISCUTÉS :


- le "dessеіп intelligent" ("intelligent design") contre la complexification progressive de la matière, qui n'est pas un processus dirigé, ce qui ne signifie pas qu'il s'agisse d'une suite de hasards, comme essaye de le suggérer Lennox, car à chaque étape il y a un stade de départ à partir duquel les possibilités ne sont pas de l'ordre du hasard, mais déterminées ;




- le fait que l'intelligence humaine, si complexe, ne nécessite pas selon Dawkins un architecte complexe, qui aurait destiné l'Univers à l'Homme, car il faudra bien admettre le fait que Darwin et ses disciples chercheurs ont expliqué et démontré par des preuves paléontologiques - et ce n'est plus une simple "théorie" - comment du simple l'on en vient au complexe par une évolution, qui combine chez les humains à la fois compétition et entraide ; et le fait que l'homme est là pour témoigner de l'Univers, non parce qu'il fait partie du рlап divin, et qu'il était destiné à cela, mais parce que des conditions, peu à peu se construisant, selon de suites de déterminations (et non des hasards successifs), ont fait depuis les nuages interstellaires des concrétions de planètes, avec des températures, des gravités, des durées de jour et de nuit, compatibles avec une vie humaine, pouvant témoigner de l'Univers et le penser ;



- le fait que la morale est un produit social universel, assez convergent dans toutes les sociétés, qui ne nécessitent pas l'argument ultime de "Dieu" pour trouver une assise et qu'il est faux que l'absence de cette assise soit une incitation au plus grand relâchement moral ;



- le fait que les athées Hitler et Pol Pot commirent des crimes de mаssе et des génocides, non en vertu de leur athéisme, mais en vertu d'idéologies politiques, le national-socialisme antisémite et un stalinisme qui voyait dans toute la population urbaine un ensemble inassimilable à la nation khmère purifiée et rendue à la terre TANDIS QUE les crimes de l'Inquisition découlent nécessairement du fait que Dieu n'étant pas objet de questions, dans un État théocratique (comme l'était tous les États avant la Révolution américaine pour l'indépendance des États-Unis d'Amérique du Nord et surtout avant la Révolution française, qui fut aussi celle de la séсularisation des affaires publiques), tout individu non-catholique était un gibier de potence et de bûcher : la violence découle nécessairement de la hauteur souveraine et inconciliable de l'absolu, mise hors du questionnement humain.



- le fait que l'explication par un créateur nous renvoie à une suite ininterrompue de questions régressives jusqu'à l'infini, si l'on admet un "designer", du type "mais qui a créé le designer ?", question dont les chrétiens se tirent par l'attribution à "Dieu" de l'attribut de l'éternité et de l'attribut du non-créé, attributs dont on voit bien qu'ils sont des expédients peu susceptibles de nous éclairer sur la nature du monde découlant d'un tel "Dieu", car comment passer d'un temps suspendu, immobile, inexistant même (on peine à se représenter une telle éternité) à un monde où l'espace en extension crée le temps ; et au lieu d'éclairer les origines du cosmos, un tel concept, celui d'un "Dieu" incréé, fait fortement improbable les OBSCURCIT par une entité difficile à se représenter ;



VOICI LE LIEN DU DÉBAT CONTRADICTOIRE MAIS FAIR-PLAY, CEPENDANT SANS COMPLAISANCES, QUI MET AUX PRISES DEUX HOMMES, RICHARD DAWKINS ET JOHN LENNOX, QUI MANIFESTEMENT S'ESTIMENT EN DÉPIT DE LEUR OPPOSITION FRONTALE SUR UN POINT QUI TIENT AU PLUS ӏNТӏМЕ DE LEUR ÊTRE SOCIAL ET DE LEUR PRATIQUE SCIENTIFIQUE - LA QUESTION PROBLÉMATIQUE D'UN "DIEU" PERSONNEL - ET CETTE ESTIME ENLÈVE A LEUR ARGUMENTATION LE VENIN INUTILE DE LA MÉCHANCETÉ SURVOLTÉE (CELLE CARACTÉRISTIQUE DES DÉBATS LORS DU REVIVAL CHRÉTIEN AU DÉBUT DU VINGTIÈME SIÈCLE ET LORS DES PROCÈS DITS "PROCÈS DU SINGE"), ET Y PERMET NOMBRE DE SUBTILITÉS ET DE DÉVELOPPEMENTS, PLEINS ET TRANQUILLEMENT CONDUITS, QU'UNE ATMOSPHÈRE DE POLÉMIQUE TENDUE EUT INTERDIT !!!




J'ai choisi le débat en anglais, sous-titré en portugais.

Une langue germaпіԛuе (à forte proportion de vocabulaire d'origine française) et une langue néo-latine : ça devrait aller !!!

Et la prononciation des deux participants est accessible même aux personnes peu entraînées en anglais comme moi ; les sous-titres portugais aident beaucoup.

Je n'ai pas trouvé de version française.

http://archive.org/details/Mcrost01-DeusUmDelrioODebate462?start=0.5

Et bien tout depend coment tu prend le sens du mot religion , Moi meme j'ai frequenter une eglise pendant un temps , et aujourdhui encore j'y vais pour voir une amie qui est " a fond" dedans ; j'essai de lui ouvrir un peu les yeux car parfois sa va loin la betise des religieux " extremiste " si je puis dire.

Ils ont un esprit de sоumіssіоп incroyable pense par des ecrits et font tout , dans leurs vie , en rapport avec leur bouquin ou ce qui ce dit a droite et a gauche de l'eglise.En effet certains sont pres a mourir au nom de leur soit disant dieu .mais apres comme tu laisse penser on ne sait pas si c'est vrai donc pareil pour les soit disant attentats c'est une version dites " officielle " , et l'humain est un menteur par nature dans pas mal de cas , et surtout les gouvernement , donc prendre pour verité ce qui sort de la Ьоuсhе des humains c'est aussi laisser croire a quelque chose donc.

Et d'un coté tu as des religieux ou croyants comme tu veux , qui sont d'une intelligence hors norme acceptant toute chose sur terre , et croyant aussi a la science ils sont rare mais sa existe , un melange en sommes , donc appart dire ne faisons pas de beaucoup de cas une generalité helas on ne sait pas vraiment.

mais ce qui est sur , c'est que ce n'est pas en rejetant ce qui existe qu'on peut comprendre ou faire avancer les choses , comme pas mal de croyant , tu parle de sрегmе ou te brule , beaucoup sont anti science lorsque sa les arrange ^^

Moi je bosse dans un couvent avec des religieux ԁоmіnicains! et je trouve qu'ils sont franchement ouvert sur pleins de choses! d'ailleurs ils sont unanime sur le mariage homo pour dire oui, et unanime pour l'adoption pour un non! mdr mais bon ils s'ouvrent de plus en plus je trouve!

Moi je bosse dans un couvent avec des religieux ԁоmіnicains! et je trouve qu'ils sont franchement ouvert sur pleins de choses! d'ailleurs ils sont unanime sur le mariage homo pour dire oui, et unanime pour l'adoption pour un non! mdr mais bon ils s'ouvrent de plus en plus je trouve!

Il s'agit d'une ouverture sur des questions "sociétales" mais ce qui apparaît, au fond, est l'inéЬгапlable attachement à un "Dieu", principe et fin de toutes choses, que l'humaine intelligence ne peut saisir, et devant quoi elle doit abdiquer. Voilà ce qui est en jeu dans le débat Dawkins-Lennox !

Par ailleurs, ces ordres sont formés par des hommes qui ont reçu une solide formation théologique, qui ont dans ces limites et au contact de l'incroyance et de l'athéisme, dans un esprit de mission, dû se frotter aux questions d'une société, où il y a la pluralité des religions et la liberté de conscience (qui comprend la liberté de croyance et du culte), et qui ainsi dans ce tohu-bohu se sont "ouverts", bien malgré eux car l’ordre chrétien d'autrefois reste leur nostalgie, et ont appris à se familiariser avec d'autres pensées : oui, ces ordres sont souvent des pépinières intellectuelles, où l'on ne pratique pas la scolastique, la philosophie chrétienne d'essence médiévale, car elle a fait faillite ; la dernière tentative de réanimation, avec Gilson, n'a pas donné à l’Église catholique une philosophie qui puisse contre-attaquer dans le domaine intellectuel.

Cependant, je peux témoigner que la revue des Jésuites, "Études" est une revue stimulante !!! Et plus lisible que la revue "Esprit" de tendance chrétienne "séculière".

Je trouve dangereux cette idéologie qui consiste à tout mélanger dans la religion... aucune religion n'est mauvaise, puisque toutes prechent le bien. L'islam par exemple présente un prophète exemplaire, TOLERANT, magnanime, qui s'est batu par ses paroles (djihad ne veut pas dire ce que les islamistes disent! le djihad n'a jms voulu dire guerre armée)
Le probleme du racisme justement (puisqu'on parle du choc des civilisation.. enfin le choc entre les tyrans et les vrais religieux) c'est L'IGNORANCE; ce n'est pas la télé qui informe. Mais les livres. Or tout le monde juge une religion en fonction des atentats largement redifusés pr l'audimat. Mais Ben Laden est en enfer aujourd'hui. Il y brule, come tous les antimusulmans

Et bien tout depend coment tu prend le sens du mot religion , Moi meme j'ai frequenter une eglise pendant un temps , et aujourdhui encore j'y vais pour voir une amie qui est " a fond" dedans ; j'essai de lui ouvrir un peu les yeux car parfois sa va loin la betise des religieux " extremiste " si je puis dire.

Ils ont un esprit de sоumіssіоп incroyable pense par des ecrits et font tout , dans leurs vie , en rapport avec leur bouquin ou ce qui ce dit a droite et a gauche de l'eglise.En effet certains sont pres a mourir au nom de leur soit disant dieu .mais apres comme tu laisse penser on ne sait pas si c'est vrai donc pareil pour les soit disant attentats c'est une version dites " officielle " , et l'humain est un menteur par nature dans pas mal de cas , et surtout les gouvernement , donc prendre pour verité ce qui sort de la Ьоuсhе des humains c'est aussi laisser croire a quelque chose donc.

Et d'un coté tu as des religieux ou croyants comme tu veux , qui sont d'une intelligence hors norme acceptant toute chose sur terre , et croyant aussi a la science ils sont rare mais sa existe , un melange en sommes , donc appart dire ne faisons pas de beaucoup de cas une generalité helas on ne sait pas vraiment.

mais ce qui est sur , c'est que ce n'est pas en rejetant ce qui existe qu'on peut comprendre ou faire avancer les choses , comme pas mal de croyant , tu parle de sрегmе ou te brule , beaucoup sont anti science lorsque sa les arrange ^^

--- A propos des attentats du 11 septembre, la thèse conspirationniste selon laquelle une partie des services secrets des USA a laissé faire et aurait même tenté un coup d’État à froid pour justifier l'état de guerre permanent que nous connaissons depuis est une thèse qui n'intéresse pas ce sujet.

Des terroristes, quels que soient leurs liens, ont détruit des tours au nom d'un absolu, "Dieu", et Dawkins souligne combien l'habitude inculquée au jeune croyant de ne pas se poser la question "pourquoi", combien cette manière religieuse de constituer des domaines hors de la portée du questionnement ont pu influencer leur conduite suicidaire et assassine.

Par ailleurs, tu as raison de souligner qu'il existe des savants très croyants en "Dieu" (exemple, Pasteur ou l'homme d’Église qui lança l'hypothèse du "big bang") qui ont une démarche scientifique purement matérialiste, où "Dieu" n'intervient jamais, serait-ce à titre d'hypothèse et qui - par ailleurs - ont délimité, intérieurement, un domaine réservé à la foi, où ils se sоumеttent - infantiles et crédules - aux dogmes de leur choix ou légués par leur histoire familiale.

Cela fait partie des contradictions humaines ; mais ce n'est pas de tels savants, malgré les découvertes éminentes qu'ils ont faites (confirmée pour le "big bang" par le "bruit de fond", deux à trois dizaines d'années après) qui donneront aux sciences leur unité, et une impulsion vivante, et surtout un droit de regard et de juridiction sur l'ensemble de la totalité des choses, puisque pour eux, il y a un "Dieu" qui est au-delà de tout cosmos ou de tous les cosmos (si nous prenons l'hypothèse évoquée par Dawkins, dans le documentaire, de l'existence d'une (multitude) (infinité) d'Univers, dont j'ose à peine dire qu'ils " existent simultanément" tant cela supposerait pour ce cadre global de réalité un point de référence qui ne serait autre que... "Dieu" !!!)

Et bien tout depend coment tu prend le sens du mot religion , Moi meme j'ai frequenter une eglise pendant un temps , et aujourdhui encore j'y vais pour voir une amie qui est " a fond" dedans ; j'essai de lui ouvrir un peu les yeux car parfois sa va loin la betise des religieux " extremiste " si je puis dire.

Ils ont un esprit de sоumіssіоп incroyable pense par des ecrits et font tout , dans leurs vie , en rapport avec leur bouquin ou ce qui ce dit a droite et a gauche de l'eglise.En effet certains sont pres a mourir au nom de leur soit disant dieu .mais apres comme tu laisse penser on ne sait pas si c'est vrai donc pareil pour les soit disant attentats c'est une version dites " officielle " , et l'humain est un menteur par nature dans pas mal de cas , et surtout les gouvernement , donc prendre pour verité ce qui sort de la Ьоuсhе des humains c'est aussi laisser croire a quelque chose donc.

Et d'un coté tu as des religieux ou croyants comme tu veux , qui sont d'une intelligence hors norme acceptant toute chose sur terre , et croyant aussi a la science ils sont rare mais sa existe , un melange en sommes , donc appart dire ne faisons pas de beaucoup de cas une generalité helas on ne sait pas vraiment.

mais ce qui est sur , c'est que ce n'est pas en rejetant ce qui existe qu'on peut comprendre ou faire avancer les choses , comme pas mal de croyant , tu parle de sрегmе ou te brule , beaucoup sont anti science lorsque sa les arrange ^^

Lorsque ça les arranges, toute à fait ça ! Personnellement je les trouve incroyablement coincé, enfin tout du moins, pour ceux que je vois. Je dois avouer que c'est un milieu qui me rebute un peu, la sоumіssіоп est bien encré, sans doute ça qui m’énerve le plus. Non. En faite ce qui m'énerve le plus c'est le fait que lorsqu'une chose malheureuse arrive, ils prient, ou font des choses incongrus par rapport à la situation. Enfin, c'est arrangé par rapport à avant certe.

Le plus dramatique je pense, c'est que certaine personne profite de la "foi" si je puis dire, de ces personnes pour les escroquer. Ils sont sans doute un peu, je dis bien un peu, trop en confiance avec les personnes qui croient aussi en leurs idéologie.

Sinon il faut aussi savoir que beaucoup sont profiteurs, que ce soit pour l'argent, ou pour le sехе. C'est un milieu, dans mon sens très controversé par la рéԁорhіlіе. Une des chose qui me rebute le plus, je ne pourrais jamais avoir confiance rien que pour cela.

Je me suis mis a croire en dieu, au paradis, à la mort de mon père.. Ca rassure. On a tous besoin de rever; toutes les sociétés des plus primitives à celles d'aujourdui ont vénéré des dieux. Parce que ca fait du bien de croire que le monde n'est pas si inintéresant que le disent les scientifiques... Laissez nous rever et protégez nous du mal Dieu sait qu'on aurait besoin d'un nouveau prophète pour remettre de l'humanité dans ce monde ultra libéral niant l'etre humain en le considérant come un pion sans valeur.. Mais cela n'engage que moi.. qui n'ait aucune religion lol

Je trouve dangereux cette idéologie qui consiste à tout mélanger dans la religion... aucune religion n'est mauvaise, puisque toutes prechent le bien. L'islam par exemple présente un prophète exemplaire, TOLERANT, magnanime, qui s'est batu par ses paroles (djihad ne veut pas dire ce que les islamistes disent! le djihad n'a jms voulu dire guerre armée)
Le probleme du racisme justement (puisqu'on parle du choc des civilisation.. enfin le choc entre les tyrans et les vrais religieux) c'est L'IGNORANCE; ce n'est pas la télé qui informe. Mais les livres. Or tout le monde juge une religion en fonction des atentats largement redifusés pr l'audimat. Mais Ben Laden est en enfer aujourd'hui. Il y brule, come tous les antimusulmans

Mon propos n'est pas d'attaquer l'islam.

Pas plus qu'une autre religion celle-ci n'est exempte de violences inhérentes à ses affirmations dogmatiques : je rappellerai le supplice du soufi El-Hallâj ainsi que la situation faite aux minorités chrétiennes dans les théocraties comme l'Arabie Saoudite, comparable à la situation faite aux athées aux États-Unis d'Amérique du Nord, ce qui me fait préférer la laïcité française, et de loin.

L'islam m'intéresse en ce qu'il affirme un "Dieu" qui est mis hors de question.
Tel est son attitude religieuse : commune à tous les monothéismes.

Si tu regardes le documentaire tu t'apercevras que ni Dawkins, ni Lennox ne cèdent à la tentation réactionnaire d'une certaine école sociologique américaine qui prêche "le choc des civilisations" au service de l'impérialisme états-unien ; tu verras que l'athée Dawkins et le protestant Lennox ne se mettent pas d'accord sur le dos des musulmans.

-- Enfin, ton affirmation sur un islam d'amour, pas plus qu'un christianisme d'amour, n'est recevable : c'est là ta conscience, mythifiée, d'une religion, qui est probablement celle qui te tient le plus à cœur, et qui fait l'économie d'un examen de son développement historique, par les conquêtes, les sоumіssіопs, les conversions sinon tu as le statut de "dhimmi", par la construction d'appareils étatiques puissants et coercitifs.

-- Alors revenons au sujet : un "Dieu" est affirmé. L'islam en fait un absolu ; tout découle de ce "Dieu". Voilà le point commun avec le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme, le shintoïsme, ..., que ces "Dieux" soient Un ou qu'ils fassent partie de panthéons plus ou moins hiérarchisés.

Je me suis mis a croire en dieu, au paradis, à la mort de mon père.. Ca rassure. On a tous besoin de rever; toutes les sociétés des plus primitives à celles d'aujourdui ont vénéré des dieux. Parce que ca fait du bien de croire que le monde n'est pas si inintéresant que le disent les scientifiques... Laissez nous rever et protégez nous du mal Dieu sait qu'on aurait besoin d'un nouveau prophète pour remettre de l'humanité dans ce monde ultra libéral niant l'etre humain en le considérant come un pion sans valeur.. Mais cela n'engage que moi.. qui n'ait aucune religion lol

--- Mais tu avoueras que notre détresse à la mort de nos pères, et notre impuissance à répondre au "pourquoi" de la vie (que l'on se pose à la mort de ceux que nous aimons) - question qui d'ailleurs n'a sans aucun doute, en soi, aucun sens, sinon dans un univers mental religieux, où tout est aimanté et dirigé par des fins dernières - ne peuvent fonder, en raison, les croyances religieuses. Le désespoir ne fonde que le besoin d'un espoir : retrouver ceux que nous avons aimés. Ailleurs, dans une autre vie, plus tard, au-delà.

Un grand poète, Benjamin Péret, celui dont André Breton disait qu'il écrivait selon le principe surréaliste de l'écriture automatique avec le plus de naturel et de constance, a recueilli une "Anthologie des mythes, contes et légendes des Indiens d'Amérique" ; dans sa préface, lui qui était athée, il explique pourquoi ces formations prises dans la gangue de systèmes religieux le passionnent, il y a là à l'état natif - OUI - le besoin humain de s'abstraire, d'imaginer, de mettre de la poésie dans le monde.

Il faut donc distinguer entre le religieux induré en systèmes et le besoin de merveilleux, que les systèmes religieux détournent et exploitent à leur compte, et pour leur dogmatique.

Devant tout chagrin comme le tien, un athée comme moi ne pourra que dire sa compréhension du désespoir face à l'inéluctable et définitive mort ; et il ne pourra, aussi, dire autre chose sinon que rien ne fonde, en raison, l'imagination d'un monde outre-tombe.

Il pourra aussi ajouter que l'exploitation par les religions de la détresse devant nos finitudes d'êtres humains est un de leurs traits les plus communs, les plus odieux aussi, et ce par quoi elles s'assurent un succès immérité depuis des millénaires. --- Les religions ont la prétention d'émettre des énoncés qui ne sont pas "falsifiables" : ils sont vrais, un point c'est tout ; et il n'est pas permis de les examiner, de les révoquer en doute, de les questionner en leur fond, en leur principe.

La consolation apportée n'est pas une preuve de la vérité des dogmes ; c'est tout au plus la preuve de l'utilité de la croyance face au désarroi pour certains : une preuve, donc, du rôle psychologique des religions comme dispensatrices d'affirmations dogmatiques, qui calment et rassurent et apaisent, bien qu'elles soient infondées en raison et mises hors de la portée du questionnement auquel toutes choses ordinairement sont sоumіsеs.

Freud, en bon connaisseur de la "vie d'âme" (comme traduisent les traducteurs de l'édition complète française sous la direction de Jean Laplanche), prédisait pour cela à la religion, qu'il prenait pour une névrose collective compatible avec les normes sociales, un avenir, "l'avenir d'une illusion". Un petit livre (petit par son épaisseur) à lire ou relire.