Religions et science : darwinisme vs créationnisme (page 3)

Si quelqu'un veut aussi retranscrire les propos du contradicteur de Richard Dawkins, le professeur John Lennox, mathématicien et épistémologue, propos qui ne sont pas sans intérêt, il le peut bien sûr, et ça me ferait le plus grand рlаіsіг !!!


Un sujet n'appartient pas à son créateur !!! Et, athée, je ne suis pas assez fou, pour nier tous les Dieux, mes concurrents, et attribuer à moi seul, "moââhhh", l'attribut de la divinité : et on se courbe bien devant, que je ne vois pas une seule échine avec une arête dorsale inԁосіlе !!!

Et comme ça tombe bien à propos de créationnisme [enfin sa version modernisée, le "Dessеіп Intelligent"] versus darwinisme !!!


Cela prouverait que je ne suis pas dans le cas de soliloquer tel Hamlet face à un crâne, s'interrogeant sur le sens de la vie, de la mort, et de toutes ces choses, en solitaire !!!

Mais j'oubliais que sur ce forum les plus grands succès vont aux sujets consепsuеls... Chiffons, chanteurs, depuis quand on ne vous a pas ramoné la cheminée ; et que, SURTOUT, la brièveté est le maître mot !!!

Je continue à donner des extraits de cet important débat "Dessеіп intelligent" versus "Darwinisme" ----


------ DAWKINS : "Aux États-Unis [d'Amérique du Nord] il y a un grave problème qui se pose ; des personnes, des groupes veulent introduire le créationnisme dans les programmes des écoles, ce qui est un préjudice porté à la science.

Du point de vue tactique certains me conseillent de ne pas dire que la science conduit à l'athéisme, ou le conforte. Pourtant, je ne le fais pas. Je suis de ceux qui pensent que la religion et le science n'exercent pas deux magistères différents, traitant de deux domaines sans points de contact.

[Bref, Dawkins est partisan du monisme : il y a un seul domaine de réalité ; la métaphysique ne traite pas de réalités, mais la métaphysique religieuse introduit un point de vue spécieux sur la Réalité, le Cosmos ; en cela, la religion s'infiltre dans le champ de la science.]

La religion a des prétentions sur la science, elle émet des allégations à son propos (...)

Un Univers avec un Dieu serait bien différent d'un Univers sans Dieu.

Les méthodes scientifiques sont appropriées pour décider s'il y a un Dieu, si l'on a égard au fait que Dieu, Être supra-naturel, est censé intervenir dans l'histoire par des miracles, comme la vігgіпіté de Marie, une conception miraculeuse sans ADN humain. La science, là, a son mot, décisif, à dire."

------- LENNOX : "Si nous nous plaçons sur le simple рlап de la logique formelle, nous pouvons affirmer que la science conforte la croyance en un Dieu créateur, et que l’athéisme ne fait que rabaisser la science et la met en difficulté.

Si nous croyons dans l'intelligibilité rationnelle de l'Univers, alors il y a la nécessité d'une Intelligence ordonnant rationnellement le Monde : le théisme est donc davantage en accord avec la science que l'athéisme."

Ici, Lennox fait bon marché du fait que l'explication darwinienne de l'évolution (qui englobe celle des espèces, mais plus généralement celle de leur environnement) n'équivaut pas à dire qu'il y a une suite de coups de dés qui seraient lancés au hasard : en fait, le darwinisme montre comment la complexité s'organise, parvient à des stases, à des plateaux, à des embranchements de réalité, à partir desquels les possibilités ultérieures d'évolution sont déterminées ; le darwinisme montre comment la matière mouvante (il n'y a pas de matière sans mouvement, serait-ce dans un corps dit "inerte") s'organise, et de stades en stades, ne suit pas une ligne erratique mais bien une ligne de déterminations successives, sans pour autant quelle suive une voie pré-établie, et le chemin qui est parcouru n'en est pas moins clair, distinct, reconnaissable.

Ce que je dis c'est que les hommes ont utilisé et utilisent encore la religion dans leur propre intéret de ԁоmіпаtіоп (islamisme, chrétiens et ses milions de meurtres, où ils embrochaient les enfants musulmans come on embroche un cotelete au barbecue...). Mais a la base Mohamed a toujours preché le bien. Son "djihad" n'était que verbal (il faut lire la biographie du prophete). Jésus était aussi un pacifique et l'une des raisons évoquées pour justifier l'antisémitisme vient du fait que ce sont les juifs qui ont tué Jésus.
Bref ne pas confondre religion et intégrisme, qui fait le lit du front national et tous ses dégénérs qui mentent. politiquement la guerre avec le FN que je mene est d'abord ou en partie religieux. les chrétiens intégristes francais sont les iréductibles du nationalisme racisme de Le Pen... Et non je ne mélange pas tout. Quoi qu'on en dise, malgré la loi de 1905 les politiques sont éminament influencés par le religieux. Ou plutot la dérive intégriste, totalement en contradiction avec les mesages d'amour et de tolérance des 2 grandes religions que sont le christianisme et l'islam.

Une autre réponse à gaypacs :

Je n'accepterai jamais de me taire à propos de quelque religion que ce soit.
Je ne fais ainsi le lit de rien.

Et ce n'est certes pas moi qui vais oublier les deux cent mille à trois cent mille morts que les groupes islamistes ont causés en Algérie, eux qui voulaient apprendre aux musulmans algériens, en les égorgeant et les faisant exploser ou en les mitraillant, à être de "vrais" musulmans. Dont la plupart du temps seul le suaire de l'oubli vient recouvrir la tombe ; tandis que les morts du 11 septembre aux États-Unis, glorifiés, reçurent un curieux hommage : le déclenchement par le gouvernement de leur pays d'une guerre planétaire et sans fin, détruisant les peuples, les pays, les nations, sous prétexte d'antiterrorisme.

Et c'est aussi face à de telles conséquences qu'il importe de traiter de la nocivité sociale des religions, quelles qu'elles soient, toutes sans exception.

Il n'y a pas de distinction à faire entre "intégrisme" et "religion" : l'escalade dans la pureté dogmatique fait partie du noyau dur de la croyance religieuse, hélas, et seules les qualités humaines, très humaines, des uns et des autres, viennent atténuer cette tendance impitoyable.

Suite du décryptage du film :


"Tous nous partageons une attitude d'admiration devant la nature ; il est tentant de transférer ce sentiment sur un Agent, sur un Créateur..."

Cela me fait penser à la mythologie grecque (bon c'est du polythéisme) où les grecs personnifiaient toutes les manifestations de la nature.
A l'époque, ils n'avaient pas le savoir pour expliquer tout ce qui se passait autour d'eux.
La religion n'était-elle pas en fait le début de la science? Avec le niveau de connaissance scientifique qu'ils avaient, la seule façon d'expliquer la course du soleil, c'était qu'un beau gars super Ьіеп gаulé le trimballait sur son char. Et puis au fil du temps et des siècles, cette version a évolué.
Donc la religion ne serait-elle pas les fondations de la science?

Suite du décryptage du film :


"Tous nous partageons une attitude d'admiration devant la nature ; il est tentant de transférer ce sentiment sur un Agent, sur un Créateur..."

Cela me fait penser à la mythologie grecque (bon c'est du polythéisme) où les grecs personnifiaient toutes les manifestations de la nature.
A l'époque, ils n'avaient pas le savoir pour expliquer tout ce qui se passait autour d'eux.
La religion n'était-elle pas en fait le début de la science? Avec le niveau de connaissance scientifique qu'ils avaient, la seule façon d'expliquer la course du soleil, c'était qu'un beau gars super Ьіеп gаulé le trimballait sur son char. Et puis au fil du temps et des siècles, cette version a évolué.
Donc la religion ne serait-elle pas les fondations de la science?

Oui, c'est une idée bien partagée et aussi bien avérée que la science a des racines religieuses ; d'ailleurs Dawkins et Lennox l'évoquent en passant.

Ainsi pour l'héliocentrisme, ce qui fit mettre au centre de notre petit groupe de planètes le soleil est davantage une attitude de révérence devant la perfection du soleil, image de la divinité parfaite, insufflant la vie à tous (et c'était là la pensée magique et ésotérique de Giordano Bruno) que le fait que mettre le soleil au centre expliquait de manière plus simple et plus économique le mouvement apparent des astres (et là nous avons Kepler et Galilée). Et Newton est connu pour ses écrits magiques, aussi abondants que ses écrits scientifiques !!!

Et tant qu'à faire fапtаsmons sur le beau gars Ьіеп gаulé transportant le soleil



-- Il existe un beau livre : "Anaximandre de Milet ou la naissance de la pensée scientifique", par Carlo Rovelli, traduit de l'italien par Matteo Smerlak (aux éditions Dunod, paru en 2009, pour le prix de vingt euros, ISBN [numéro international du livre] 978-2-10-052939-1). Ce livre est passionnant et lisible : ce qui ne signifie pas qu'il soit simpliste !!! Ou comment la pensée scientifique vient aux Grecs anciens !!! Je viens de le ressortir ; je crois que je vais y replonger !