Et la loi républicaine ? (Grave) (page 2)

Pas très clair, tout ça, comme à l'habitude !

C'est l'hôpital qui se fout de l'infirmerie là xD

Pas très clair, tout ça, comme à l'habitude !

La seule clarté que tu comprennes, dans ton parti-pris, est celle des prétendus laïques du Front National, cher apolitique de droite !

Si tu te donnais la peine de lire les phrase structurées plus haut, tu verrais que bien d'autres motifs, plus importants que ce que vise ton habituelle diatribe anti-islamique, permettent de dire que la séparation des églises et de l’État est en mauvais posture en France, depuis longtemps.

Le principal attaquant de la loi de séparation de 1905 est l'épiscopat catholique, dont le pseudopode scolaire reçoit des milliards qui ne t'émeuvent en aucune manière : tu n'y vois, probablement, qu'une saine tradition ne posant nulle difficulté !

Tu deviens le spécialiste unique du plantage à 100 %. Je ne suis pas catholique, donc je m'en moque éperdument. Ce n'était pas le sujet du post en plus !

Chacun doit pouvoir choisir ce qui lui convient en dehors de toute interférence religieuse.

Grifounet, je reste dans le sujet.

Par ailleurs, ne fais pas le candide, tu as déjà en guise de réconfort (ou alors c'était de l'humour ?) offert le service de tes prières à certains. Je les présume chrétiennes, tes prières. Si elles ne le sont pas, elles fleurent le cléricalisme.

Trop facile de dire : ce n'est pas le sujet.

Le sujet est une prétendue atteinte à la laïcité dont tu te félicites qu'elle cesse, à Lézignan-Corbières.

Je te demande si tu te réjоuігais, éventuellement, de la fin du financement des écoles privés confessionnelles - majoritairement catholiques -, dans tout ce pays ; en es-tu partisan, de cette fin, qui serait un grand pas pour le respect de la laïcité en France ? Oui ou non ?

Ou ne vois-tu dans ce financement public des écoles confessionnelles aucune "interférence" du religieux dans les libertés publiques, individuelles et collectives ?

N'y verrais-tu, Grifounet, nul détournement de crédits au détriment de l'école ouverte à tous, l'école publique et laïque, et au profit de l'école de quelques-uns, ceux qui entendent profiter du particularisme confessionnel tout en exigeant - comme une justice, au nom de "l'égalité de traitement" - le financement par la République laïque ?



La défense de la laïcité exige une défense en bloc, et non au choix.



En focalisant sur le menu prétendument musulman, tu affiches une défense biaisée et partielle de la laïcité.




Près de cinquante années de financement des écoles confessionnelles par la Cinquième République, une cathédrale construite avec des fonds publics, les prétentions moralistes des dignitaires religieux de tout poil qui voudraient dicter la loi (cf. le florilège des invectives chrétiennes contre la nouvelle définition du mariage) me semblent AUTREMENT GRAVES.

Bsr
et encore une discution sur la séparation de l'état du réligieux
je croyais qu'une loi avais été faites a ce sujet
que des dialogues avaient ete établi
a priori cela reviens comme un letmotiv
il est vrai que nous entrons en période preélectorale , donc les esprits s"échauffent et tout seras fait pour rameuter les éxtremes!
ce maire a eu mille fois raison de rétablir ce droit de faire du porc dans sa cantine! nous sommes un etat laique

Bsr
et encore une discution sur la séparation de l'état du réligieux
je croyais qu'une loi avais été faites a ce sujet
que des dialogues avaient ete établi
a priori cela reviens comme un letmotiv
il est vrai que nous entrons en période preélectorale , donc les esprits s"échauffent et tout seras fait pour rameuter les éxtremes!
ce maire a eu mille fois raison de rétablir ce droit de faire du porc dans sa cantine! nous sommes un etat laique

Il ne s'agit pas de rétablir un droit qui, sans aucun doute, n'a jamais été bafoué : "ce droit de faire du porc dans sa cantine".

Il s'agit de supprimer un menu alternatif qui est le menu sans porc.

La loi de 1905 est, elle , bafouée, habituellement, sans que les anti-musulmans n'y voient ombrage !

La laïcité n'est pas réductible à cette ridicule affaire, qui la fait concevoir par le petit bout de la lorgnette, d'un menu avec ou sans porc.

Par contre, le racisme est, lui, réductible à ce continuel contentement qui fait se réjоuіг de prétendus défenseurs de la laïcité, quand nos concitoyens de religion ou de culture musulmane sont contrariés : dans le texte de Grifounet, ils deviennent ceux qui attentent aux libertés publiques ; ailleurs, ils sont ceux qui doivent s'adapter, mais à quoi - à la religion chrétienne, à la "tradition" (laquelle ?), ... Chanson connue, trop connue !

Grifounet, je reste dans le sujet.

Par ailleurs, ne fais pas le candide, tu as déjà en guise de réconfort (ou alors c'était de l'humour ?) offert le service de tes prières à certains. Je les présume chrétiennes, tes prières. Si elles ne le sont pas, elles fleurent le cléricalisme.

Trop facile de dire : ce n'est pas le sujet.

Le sujet est une prétendue atteinte à la laïcité dont tu te félicites qu'elle cesse, à Lézignan-Corbières.

Je te demande si tu te réjоuігais, éventuellement, de la fin du financement des écoles privés confessionnelles - majoritairement catholiques -, dans tout ce pays ; en es-tu partisan, de cette fin, qui serait un grand pas pour le respect de la laïcité en France ? Oui ou non ?

Ou ne vois-tu dans ce financement public des écoles confessionnelles aucune "interférence" du religieux dans les libertés publiques, individuelles et collectives ?

N'y verrais-tu, Grifounet, nul détournement de crédits au détriment de l'école ouverte à tous, l'école publique et laïque, et au profit de l'école de quelques-uns, ceux qui entendent profiter du particularisme confessionnel tout en exigeant - comme une justice, au nom de "l'égalité de traitement" - le financement par la République laïque ?



La défense de la laïcité exige une défense en bloc, et non au choix.



En focalisant sur le menu prétendument musulman, tu affiches une défense biaisée et partielle de la laïcité.




Près de cinquante années de financement des écoles confessionnelles par la Cinquième République, une cathédrale construite avec des fonds publics, les prétentions moralistes des dignitaires religieux de tout poil qui voudraient dicter la loi (cf. le florilège des invectives chrétiennes contre la nouvelle définition du mariage) me semblent AUTREMENT GRAVES.

Je te répète que tout cela est hors-sujet et non seulement ne m'intéresse pas d'autant plu que je ne peux agir contre.
Je n'appartiens à aucune dénomination, sache-le, une fois pour toutes. Je suis hostile à toute religion.
Tu devrais le demander à Kalison... il te renseignera !

Oui, ta religion, c'est Skype

Il s'agit de supprimer un menu alternatif qui est le menu sans porc.

Faux !
Ce n'est pas ce qui est mentionné dans le post, ni l'objet du post.
La possibilité d'avoir du porc à la cantine est rétablie.
Des menus alternatifs sans porc y figurent certainement. pour contenter tout un chacun. Le contraire serait étonnant...

Jiminy, je sais encore lire. Ce que tu prétends est faux.

Grifounet livre cette information, que j'extrais directement de sa présentation :

"Ainsi, viens-je d'apprendre que dans le village audois de Lézignan-Corbières, près de Narbonne (Aude), la cantine ne servira plus de menu SANS PORC !" [les majusсules sont dans le texte, et de Grifounet lui-même, à 0h53, ce Vendredi 4 Octobre 2013]

Il s'agit donc, à ce que je lis dans ma langue maternelle, d'un menu qui comprendra toute sortes de viande, dont le porc.

Si ceux qui n'aiment pas le porc ne sont pas visés, je veux bien me faire pape.

---- Par ailleurs lorsque Grifounet fait des citations, lui, il transforme : j'écris "En focalisant sur le menu prétendument musulman, tu affiches une défense biaisée et partielle de la laïcité (...)"

Lui, Grifounet, cite EN FAUSSAIRE, EN METTANT DES MAJUSСULES à "La Laïcité, "La Loi", ce que je ne saurais jamais écrire, puisque je ne mets jamais de majusсule, ni à dieu, ni à liberté, ni à égalité, ni à aucune valeur, parce qu'elles ne sont pas suprêmes et transcendantes, et ne planent pas dans le monde des "Idées" platoniciennes ; ces valeurs-là, et la déité, sont des produits de l'histoire humaine, des combats sociaux, des luttes politiques.

Je cite sa citation de mon texte transformé selon ses a priori à lui :

"En focalisant sur le menu prétendument musulman, tu affiches une défense biaisée et partielle de La Laïcité.


Près de cinquante années de financement des écoles confessionnelles par la Cinquième République, une cathédrale construite avec des fonds publics, les prétentions moralistes des dignitaires religieux de tout poil qui voudraient dicter La Loi (cf. le florilège des invectives chrétiennes contre la nouvelle définition du mariage) me semblent AUTREMENT GRAVES."

Voilà les falsifications, très révérencielles et religieuses, de cet honnête homme prétendant se cantonner à un sujet tout simple, telles que chacun peut le constater dans le texte me citant à 00h55 de ce Vendredi. A partir de son point de vue, très ciblé, l'on comprendra que tous les éléments portant atteinte à la laïcité institutionnelle, et surtout le financement public de l'enseignement privé, soient déclarés hors sujet.

J'avais compris qu'il y aurait du porc 5 jours sur 5, pas terrible comme programme alimentaire.