La loi sur l'aide à mourir (page 2) - Politique & Droits des homosexuels

En réponse au message de sim.s-heart :

Pour tout médecin, rompre ce serment et passible de revocation par l'ordre des médecins, je crois.

Je viens de te dire que ce serment n'a plus de valeur juridique.

En réponse au message de gill92 :

Je viens de te dire que ce serment n'a plus de valeur juridique.

T'en es sûr ?

Au moment d'être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité. Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux.

Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. Je préserverai l'indépendance nécessaire à l'accomplissement de ma mission.

Et même s’il n’a pas de valeur juridique, le serment d'Hippocrate est considéré comme l’un des textes fondateurs de la déontologie médicale.

En réponse au message de gill92 :

La loi sur l'aide à mourir a été votée récemment à l'assemblée nationale. La loi n'est pas encore adoptée, elle doit encore passée par le sénat avant de revenir à l'assemblée nationale pour une deuxième voire une troisième lecture. En gros, les critères pour être éligible à cette loi sont:

Le patient doit être atteint d'une affection grave et incurable en "phase avancée" ou terminale

Présenter une souffrance physique ou psychologique constante réfractaire aux traitements ou insupportable

Être apte a manifester sa volonté de façon libre et éclairé.

Un droit de retrait est possible pour le professionnel de santé qui ne souhaite pas exécuter cet acte mais il est alors dans l'obligation de trouver un confrère pour respecter les volontés du patient. Ceci n'est qu'un résumé, vous pouvez avoir plus de détails ici:

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000031970253

Vous ne le savez sans doute pas mais l'église est actuellement vent debout contre cette loi. Ça rue dans les brancards chez les curés, je les ai rarement vu comme ça.

Les partis politiques n'ont pas donné de consignes de vote, laissant chaque député voter en son âme et conscience. Mais en gros, ceux qui sont opposés à la loi sont plutôt à droite ceux qui sont favorables sont plutôt à gauche.

Les personnes qui trouvent que la loi va trop loin dénoncent le fait que le terme maladie grave "en phase avancée" n'est pas suffisamment clair et peut donner lieu à des dérives. Ils déplorent aussi que le patient puisse décider seul et que son jugement peut être affecté par sa maladie justement, la famille n'a plus droit au chapitre.

Les personnes qui trouvent que la loi ne va pas assez loin déplorent que l'avis du patient soit obligatoire, s'il est dans le coma par exemple ou dans un état végétatif, la loi ne pourra pas s'appliquer. Après il existe déjà la loi Leonetti, je ne sais pas bien quand elle peut prendre le relai.

Et vous, qu'en pensez vous ? Êtes vous pour ? Contre ? Indécis ? Pensez vous qu'elle ne va pas assez loin ?

je suis POUR ...;;et bien sur à cause des religions elle ne va pas assez loin ....

En réponse au message de theo46 :

je suis POUR ...;;et bien sur à cause des religions elle ne va pas assez loin ....

Mais pourquoi es-tu pour ?

On devrait tous avoir le choix de partir dignement. Notre vie nous appartient.

En réponse au message de sim.s-heart :

Pourquoi vouloir être "les premiers"???

L'essentiel n'est pas là 🙄

Parce que c'est stimulant intellectuellement quand le débat a lieu pour la première fois. Les intellectuels, les philosophes, la société civile, voire même les citoyens par référendum, sont amenés à réfléchir au sujet. Quand on lance les débats 25 ans après l'adoption des mêmes mesures dans des pays frontaliers, il n'est plus question de courage pour tenter des choses ou de réfléchir. Tout le monde se contente d'adopter une posture en faisant bêtement des copier-coller des arguments « pour ou contre » et des législations des autres pays.

Aux Philippines, par exemple, ils ont seulement des débats pour autoriser ou pas le divorce… Résultat : des années que les couples sont privés de ce droit… Les questions de société sont donc en réalité tranchées dans d'autres pays ; nous décidons simplement avec combien d'années de retard nous allons prendre le train en marche (10 ans de retard pour le mariage pour tous, 23 ans pour l'euthanasie). La question à se poser est : qu'est-il arrivé il y a 23 ans pour que nos voisins légifèrent et pas nous ?

En réponse au message de juiien :

Parce que c'est stimulant intellectuellement quand le débat a lieu pour la première fois. Les intellectuels, les philosophes, la société civile, voire même les citoyens par référendum, sont amenés à réfléchir au sujet. Quand on lance les débats 25 ans après l'adoption des mêmes mesures dans des pays frontaliers, il n'est plus question de courage pour tenter des choses ou de réfléchir. Tout le monde se contente d'adopter une posture en faisant bêtement des copier-coller des arguments « pour ou contre » et des législations des autres pays.

Aux Philippines, par exemple, ils ont seulement des débats pour autoriser ou pas le divorce… Résultat : des années que les couples sont privés de ce droit… Les questions de société sont donc en réalité tranchées dans d'autres pays ; nous décidons simplement avec combien d'années de retard nous allons prendre le train en marche (10 ans de retard pour le mariage pour tous, 23 ans pour l'euthanasie). La question à se poser est : qu'est-il arrivé il y a 23 ans pour que nos voisins légifèrent et pas nous ?

Peut-être, il y a 23 ans, d'autres sujets sujets étaient prioritaires ou peut-être encore justement pour ne pas faire un copier collé quasi immédiat. 😉

En réponse au message de sim.s-heart :

Peut-être, il y a 23 ans, d'autres sujets sujets étaient prioritaires ou peut-être encore justement pour ne pas faire un copier collé quasi immédiat. 😉

En réponse au message de juiien :

Je ne sais pas mais il se joue quelque chose à ce moment là qui est assez opaque au niveau de l'agenda politique.

Peut-être des manœuvres politiciennes, chaque président se "gardant" sa petite loi sociétale pour entrer dans l'Histoire ou est-ce pour couper l'herbe sous le pied de la gauche pour les prochaines promesses électorales ?Peut-être simplement un manque de courage en laissant les autres pays essuyer les plâtres.

On ne le saura jamais mais on est en retard (heureusement pas au niveau des Philippines 😅)

Concernant "l'aide à mourir", il s'agit peut-être aussi pour les pays qui l'adoptent, d'un moyen (sans l'avouer) d'amoindrir la surpopulation