Les matières pédagogiques (page 3)

parce-que vous avez été nombreux à y participé

2 pages, 9 intervenants, LOL.

J'ai entendu parler d'une certaine chose récemment qui s'appelle "synchronicité".

Tu connais ce truc?

Visiblement, le monde serait orchestré par des lois prévisibles comme tu dis, régies par les fameux algorithmes et la physique (quantique?), de la même façon que l'on peut prévoir la trajectoire et gravitation des planètes.
Ainsi, les hasards et les coïncidences n'en seraient pas, etc, etc ... C'est un thème qui a beaucoup intéressé le psychanalyste Carl Jung par exemple.

Le hasard ne désigne finalement qu'un système d'équations dont le nombre de variables est, à cet instant inconnu, dont le résultat n'est par conséquent, pas prévisible. Tout système est déterministe, à condition de disposer de ses équations :) L'étude des systèmes dynamiques en est un bon exemple.
Je me méfie toutefois des psy, les synchronicités de Jung me semblent aussi capillotractés que l'intrication quantique, et autres fluctuations quantiques, c'est là le danger des mathématiques, on en vient parfois à ériger en vérité absolue, ce qui ne repose à la base que sur des équations, tout en étant incapables d'en prouver le résultat par la pratique. Concernant l'intrication, cela semble se confirmer, l'explication, quant à elle demeure floue, je reste sur ma faim.

parce-que vous avez été nombreux à y participé

2 pages, 9 intervenants, LOL.

J'ai entendu parler d'une certaine chose récemment qui s'appelle "synchronicité".

Tu connais ce truc?

Visiblement, le monde serait orchestré par des lois prévisibles comme tu dis, régies par les fameux algorithmes et la physique (quantique?), de la même façon que l'on peut prévoir la trajectoire et gravitation des planètes.
Ainsi, les hasards et les coïncidences n'en seraient pas, etc, etc ... C'est un thème qui a beaucoup intéressé le psychanalyste Carl Jung par exemple.

Le hasard ne désigne finalement qu'un système d'équations dont le nombre de variables est, à cet instant inconnu, dont le résultat n'est par conséquent, pas prévisible. Tout système est déterministe, à condition de disposer de ses équations :) L'étude des systèmes dynamiques en est un bon exemple.
Je me méfie toutefois des psy, les synchronicités de Jung me semblent aussi capillotractés que l'intrication quantique, et autres fluctuations quantiques, c'est là le danger des mathématiques, on en vient parfois à ériger en vérité absolue, ce qui ne repose à la base que sur des équations, tout en étant incapables d'en prouver le résultat par la pratique. Concernant l'intrication, cela semble se confirmer, l'explication, quant à elle demeure floue, je reste sur ma faim.

Tu veux dire que le hasard est une équation où il y a trop d'inconnues pour qu'on puisse la résoudre?

Effectivement, les articles et autres textes divers que j'ai lus sur la synchronicité ( je sais que Jung a entretenu une correspondance très dense avec le physicien Wolfgang Pauli, mais le contenu-enfin les résumés que j'ai pu consulter- est trop compliqué pour moi) semblaient vouloir "tirer des conclusions" et des "vérités", et je te rejoins sur la notion de danger que comporte cette tentation.

En revanche, je suis très intéressée par l'idée que finalement, il y ait des liens entre ce que nous appelons "matières" (on revient à l'idée du cloisonnement, de toutes façons, ce qui divise appauvrit) et même, pour poursuivre avec Jung, entre l'esprit et la matière. Et du coup, je suis assez curieuse d'approfondir ses écrits et son œuvre, visiblement ses centres d'intérêt étaient innombrables.

Justement, quant tu parles d'intrication, tu veux parler du lien entre les choses et les personnes et les planètes, comme la gravitation?

En tout cas, merci pour ton éclairage.

PS: c'est quoi un "système dynamique"?

Tu veux dire que le hasard est une équation où il y a trop d'inconnues pour qu'on puisse la résoudre?

Absolument, toute action résulte d'une cause, ou d'un ensemble de causes, si en sortant je tombe dans l'escalier, chaque cause ayant participé à ma chute existe bel et bien (j'étais pressé, les marches glissantes, j'étais fatigué, etc...), ces causes dépendant elles-mêmes d'autres causes(la femme de ménage venait de nettoyer, je me suis couché tard, car je discutais sur TG, car je m'ennuyais, etc...),difficile à résoudre, donc à prédire, tant que nous n'avons pas l'enchainement complet des causes-conséquences, ainsi que d'un point origine où commencer la prise en compte des différents événements qui aboutiront à ma chute, ce qui serait fort difficile à obtenir, mais pas impossible sur un рlап théorique.
Chacune de ces variables peut être calculée à part, je pèse 78 Kg, je me déplace à telle vitesse, l'action que j'exercerai sur une marche humide peut être déterminée,
en fonction des matériaux utilisés, tant au niveau des marches qu'au niveau de mes semelles, et de mon centre de gravité à cet instant précis, etc... le nombre de variables explose, affirmer c'est le hasard devient donc plus commode, il a glissé => pas de chance :)

Notre univers EST déterministe.

En revanche, je suis très intéressée par l'idée que finalement, il y ait des liens entre ce que nous appelons "matières" (on revient à l'idée du cloisonnement, de toutes façons, ce qui divise appauvrit) et même, pour poursuivre avec Jung, entre l'esprit et la matière.

J'y étais encore réfractaire, il y a peu, je me questionne désormais, sans adhérer totalement aux thèses de Jung.
En tout cas, il y a matière à creuser. Dans le domaine scientifique il ne faut pas tomber dans les mêmes travers que l'Eglise catholique en condamnant de nouvelles théories révolutionnaires sous le prétexte qu'elles bouleversent nos convictions les plus ргоfопԁеs.

En mentionnant l'intrication je faisais référence à ce qui avait déjà été formulé par A. Einstein mais qui n'a pu être démontré qu'assez récemment, à savoir que deux atomes peuvent partager le même état quantique, et que toute ехсіtаtіоп de l'un se répercute sur l'autre, immédiatement et quelle que soit la distance, dès lors que ce lien est créé, ces deux atomes deviennent totalement dépendants l'un de l'autre. Ils sont deux mais ne forment qu'un.

Pour les systèmes dynamiques je faisais référence à "l'effet papillon" dont tu as surement entendu parler, qui met en lumière qu'une perturbation minime non prise en compte dans ce type de système chaotique peut occasionner un résultat très différent de celui calculé en négligeant ce qui semblait être un détail à la base. Plus précisément ces systèmes sont appelés déterministes présentant toutefois une instabilité aux conditions initiales.

Merci Draconis, c'est très intéressant, et cela me redonne епvіе de me replonger dans les sciences!

Pour les systèmes dynamiques je faisais référence à "l'effet papillon" dont tu as surement entendu parler, qui met en lumière qu'une perturbation minime non prise en compte dans ce type de système chaotique peut occasionner un résultat très différent de celui calculé en négligeant ce qui semblait être un détail à la base.

C'est bien, je vois que tu as tout bien écouté dans Jurassik Parc.



Mais quel dragueur ce Draconis

Les théories mathématiques et itérations
de Ian Malcom n'ont pas été inventées
par Spielberg ni Michael Crichton
les pères de Jurassic park...
Idem pour la théorie du chaos bien
plus ancienne.
Cela n'empêche pas Draconis
d'être un grand dragueur non plus
peut être![ QUOTE]

Pour les systèmes dynamiques je faisais référence à "l'effet papillon" dont tu as surement entendu parler, qui met en lumière qu'une perturbation minime non prise en compte dans ce type de système chaotique peut occasionner un résultat très différent de celui calculé en négligeant ce qui semblait être un détail à la base.

C'est bien, je vois que tu as tout bien écouté dans Jurassik Parc.



Mais quel dragueur ce Draconis

cela me redonne епvіе de me replonger dans les sciences!

Les sciences c'est bon mangez-en :)

C'est bien, je vois que tu as tout bien écouté dans Jurassik Parc.

Mais quel dragueur ce Draconis

Franchement Spiky il y a mieux comme discussion pour "draguer" , tu ne trouves pas ? :p

Les théories mathématiques et itérations
de Ian Malcom n'ont pas été inventées
par Spielberg ni Michael Crichton
les pères de Jurassic park...
Idem pour la théorie du chaos bien
plus ancienne.
Cela n'empêche pas Draconis
d'être un grand dragueur non plus
peut être!

Tout à fait, Green, enfin concernant la théorie du chaos, (concernant la drague par contre c'est pas vraiment mon truc) de nous confirmer que Spiky devrait regarder un peu moins la TV et lire un peu plus :)

De plus Jurassik Park est terriblement nul :p