11 000 euros! (page 5)

Oui on l'a assez répété merçi...
perso, je suis plus sensible au sort des victimes qu'à celui de ce genre d'individus "turbulent".

En quoi menotter pendant onze jours un détenu, souffrant de troubles psychiques, serait-il justifiable ?


C'est autorisé par la Convention internationale des droits de l'homme ?


C'est autorisé par la Constitution belge ?


Constatons que le défaut de soins apportés à ce détenu l'aura rendu "ingérable", et que les gardiens belges auront servi de cibles à un détenu en souffrance, détenu dont nul - et surtout pas l’État belge - ne semble se préoccuper en tant qu'être humain (aussi détestable soit-il, du fait des meurtres qu'il a commis).


Rappelons-nous qu'incarcérer un homme n'autorise pas à le sоumеttге à des traitements inhumains et dégradants, et violents : à une forme de la torture.

Et la meilleure sécurité pour des gardiens, ce n'est pas de menotter un homme, mais que cet homme reçoive les soins psychiques dont il a - manifestement, puisqu'on l'appelle "le fou", sans en tirer les conséquences - besoin.

+ 1

Tout homme a le droit à un traitement humain, peu importe qu'il soit un prisonnier turbulent et agressif ou un honnête citoyen libre.
L'état se doit d'être un exemple dans le respect de la dignité humaine et le jugement rendu me parait bien faible.

Ses victimes n'avaient qu'à pas se trouver sur son chemin xo

Toi je sens que tu vas te faire interner..

Ses victimes n'avaient qu'à pas se trouver sur son chemin xo

LOL, je plaisantais, mais ce sujet a vraiment l'air de te tenir à coeur .

Pourquoi? tout mes sujets me tiennent à coeur pour autant qu'il y ai des intervenants qui y participent...
J'ai mes opinions et je ne suis pas toujours d'accord avec tout le monde.
mais c'est çà aussi qui enrichit le débat.

Il me semble que la compassion pour les victimes va de pair avec la notion que cet homme, visiblement perturbé, ne pouvant même pas s'intégrer dans cette micro-société qu'est une prison, a droit à des soins, comme les victimes ont droit à la protection de la société à travers des procès, à des indemnisations, à la reconnaissance du préjudice qu'elles ont subies - ce préjudice pouvant être irréparable comme dans le cas d'un meurtre subi.

Bref : la justice n'est pas une vengeance d'ordre privé, et ne pourra jamais être réduite à cela, sinon autant réinstaller la roue et le gibet au milieu de nos villes, et que chacun se repaisse de la souffrance des suppliciés.

Non mais on ne va pas non plus prendre en pitié toutes les personnes dérangées, sous prétexte qu'elles ont besoin de soins.
sinon un tueur ou un violeur en série auraient besoin de soin aussi.

D'ailleurs avoir besoin de soin signifie qu'on est malade est donc qu'on est pas responsable de ce qu'on fait. S'il est effectivement malade, c'est pas en taule qu'il fallait le mettre, mais à l'HP

Il ne s'agit pas de s'apitoyer, mais d'estimer ce qui est bon, à la fois pour ce prisonnier et pour la société.

Le soigner - puisqu'on l'appelle "le fou" - semble une nécessité ; quant à la question de sa responsabilité pénale, c'est autre chose : l'on peut être troublé psychiquement et responsable pénalement ; il y a des degrés d'obscurcissement de la conscience, que - en principe - des experts évaluent d'une manière pondérée, en fournissant des rapports argumentés, pour éclairer des décisions de justice.

Ensuite, que je sache, la prison comporte des parties psychiatriques, parce que des prisonniers dangereux ont besoin de soins, et qu'il faut à la fois une contention carcérale et une contention médicamenteuse, ainsi que - on peut l'espérer - des soins qui relèvent de la psychothérapie, c'est-à-dire de la relation duelle entre un soignant et un patient.

Les questions de la folie ou non du prisonnier, et de la compassion ou non pour les victimes sont hors sujet.

Plutôt que de crier au scandale lorsqu'un État est condamné pour avoir infligé des traitements dégradants à un prisonnier, il faut plutôt se réjоuіг d'apprendre que l'administration est, elle aussi, sоumіsе au droit. Selon les théories fondatrices de nos régimes, c'est même l'honneur d'un État que de permettre au pouvoir judiciaire de condamner les représentants du pouvoir exécutif.

En tant que membre fondateur du Conseil de l'Europe, la Belgique a ratifié la Convention européenne des droits de l'homme, dont l'article 3 interdit les traitements dégradants et inhumains. Elle a aussi signé la Convention de l'ONU de 1984 contre la torture. La Belgique a ratifié ces conventions en les intégrant à son droit interne, notamment dans la loi dite "Dupont" du 12 janvier 2005, portant "principes concernant l’administration pénitentiaire ainsi que le statut juridique des détenus".

On ne peut pas se féliciter que le délinquant Farid Bamouhammad ait été incarcéré pour avoir violé les règles élémentaires du droit pénal, tout en autorisant les autorités à violer ces mêmes lois, et les droits fondamentaux reconnus à toute personne sur le sol belge. Si on veut se prétendre défenseur du droit et de l'ordre public, on se bat contre toutes les entorses, et non pas seulement contre les entorses commises par les personnes qui nous sont antipathiques.

En outre, le tribunal a clairement motivé son jugement, en relevant que Farid "le Fou" avait été placé à l'isolement dans une cellule пuе disciplinaire. Il ne représentait alors objectivement aucun danger, et cela pour personne (si n'est pour lui-même, mais il ne présentait aucun comportement suicidaire, ni aucune tendance automutilatoire). Le fait de lui placer des entraves aux poignets et aux chevilles pendant 11 jours durant était non pas une mesure administrative de protection du personnel et des autres détenus, mais un moyen de lui infliger des souffrances "correctives". Inadmissible !

Certains disent qu'il était пu d'autres disent le contraire.
En tout cas, ce qui est certain c'est qu'il a été dans 35 prisons différentes pour des raisons de violence.
Et je trouve que c'est excessif de payer 11 000 euros à cet individu. En tant que contribuable, oui je crie au scandale!!
Maintenant ou est vraiment la racine de ce scandal?
toujours est-il, faire payer les contribuables pour çà c'est scandaleux (pour moi).
Mais je respecte l'opinion des autres et je les remerçie pour leur intervention.