Est-ce de l'Art ?! #help . (page 2)

Perso je ressens beaucoup de détresse dans son regard.
A l'époque, ce visage en peinture aurait eu du succès.
A notre époque, même une photo de parazzo peut devenir artistique.
Le côté prit sur le vif, sans fioritures, la vie réelle.

Traîtresse x

Hihihi xo

Cette photo a un cadrage hasardeux - ce cadrage d'ailleurs se rallie au gros рlап de séries télévisées qui veulent nous faire іпtіmеment ressentir ce qui serait la psychologie d'un personnage - ; aucun travail sur le tirage de la photo, par le choix d'un grain plus ou moins prononcé ; un flou qui n'est pas voulu mais l'effet de la négligence ; des couleurs sans signification ; une banalité consternante qui ne provoque en moi aucune émotion.

Une œuvre d'art se reconnaît au fait qu'elle induit, au minimum, une réaction d'adhésion (et l'on ressentira un sentiment de beauté) ou de répudiation (et l'on ressentira de l'indignation, de l'aversion, ...) : l’œuvre d'art entraîne une expérience esthétique. Telle est sa prétention. Et l'aune à laquelle nous pouvons mesurer l'art et le non-art.

L'art, en mon sens, c'est une réflexion sur nous même et le monde qui nous entoure.

Ainsi une oeuvre, qu'elle quelle soit, doit provoquer un sentiment d'admiration ou de rejet (peu importe) qui nous amènera à nous poser des questions, échanger nos ressentis.

Prenons la photo de Britney Spears, mettons en parallèle sa vie tragi-comique et envisageons le pire...

Certains vous diront que c'est de l'art (perso, comme mentionné ci-dessus, je dirait que c'est du сосhоп)

L'art, finalement, ce ne serait pas ce qui élève l'homme plutôt que de le tirer vers le bas?

Là encore une réflexion à méditer...

Bref, je suis pas plus avancé qu'au début de ma réflexion.

Avant les stars adulées étaient Grace Kelly, Ava Gardner...
aujourd' hui c'est Britney Spears, Nabilla.....

Cette photo a un cadrage hasardeux

Es-tu un expert du cadrage ?

un flou qui n'est pas voulu mais l'effet de la négligence

Ce que tu appelles flou s'appelle High Definition en 2014 x

une banalité consternante qui ne provoque en moi aucune émotion.

Si ça ne ressemble pas à du carrelage, ça ne provoque aucune émotion en toi ---> c'est noté !

Une œuvre d'art se reconnaît au fait qu'elle induit, au minimum, une réaction d'adhésion (et l'on ressentira un sentiment de beauté) ou de répudiation (et l'on ressentira de l'indignation, de l'aversion, ...) : l’œuvre d'art entraîne une expérience esthétique. Telle est sa prétention. Et l'aune à laquelle nous pouvons mesurer l'art et le non-art.

Elle a déjà provoqué des réactions d'adhésion et de répudiation. Merci d'appuyer mon propos x

L'art, en mon sens, c'est une réflexion sur nous même et le monde qui nous entoure.

Ainsi une oeuvre, qu'elle quelle soit, doit provoquer un sentiment d'admiration ou de rejet (peu importe) qui nous amènera à nous poser des questions, échanger nos ressentis.

Prenons la photo de Britney Spears, mettons en parallèle sa vie tragi-comique et envisageons le pire...

Certains vous diront que c'est de l'art (perso, comme mentionné ci-dessus, je dirait que c'est du сосhоп)

L'art, finalement, ce ne serait pas ce qui élève l'homme plutôt que de le tirer vers le bas?

Là encore une réflexion à méditer...

Bref, je suis pas plus avancé qu'au début de ma réflexion.

J'en suis exactement au même point que toi Peggy, d'où mon interrogation x

Pour moi cette photo de ce visage et un mystère d'un visage voilé , pureté et splendeur de toute beauté

Thanks x

- "High definition" : tu veux rire !

- Cadrage hasardeux, oui, parce que relevant du cadrage le plus banal qui soit : la prise en gros рlап et spectaculaire d'un visage ; cette prise ne laisse pas de mystère au visage, il n'y a pas de jeu des ombres et de la lumière.

- Que cela induise une adhésion ou un rejet est la condition première de l'art, ensuite cette condition n'est pas suffisante