Est-ce de l'Art ?! #help . (page 3)

Ce que l'on a trouvé à Foz Côa, au Portugal, est, sans aucun doute, de l'art. Un exemple datant - d'après les estimations - de trois mille ans.

La même pièce avec ses traits surlignés en noir.



Ces représentations humaines me touchent.

- "High definition" : tu veux rire !

Pas le moins du monde.

- Cadrage hasardeux, oui, parce que relevant du cadrage le plus banal qui soit : la prise en gros рlап et spectaculaire d'un visage ; cette prise ne laisse pas de mystère au visage, il n'y a pas de jeu des ombres et de la lumière.

Délecte-toi de la prise suivante --->



Queen Climax a encore une objection a émettre sur "le jeu des ombres et de la lumière" ? #snob

- Que cela induise une adhésion ou un rejet est la condition première de l'art, ensuite cette condition n'est pas suffisante

Et ?! x

Ensuite nous entrons, chacun pour nous, mais aussi dans un cadre de reconnaissance institué et institutionnel, tant le goût n'est pas une attraction singulière indéterminée mais se trouve formé et déformé par des attributions de valeur sociales, dans notre intimité : je ne discerne pas dans le visage proposé de la netteté ; c'est des plus commun ; je ne ressens pas un état de grâce ou d'agacement.

Et pas plus que tout un chacun je ne dispose DU critère décisif pour souverainement trancher ; il se peut que mon humeur ne me rende pas disposé à percevoir de l'art suggérant des émotions dans ce visage.

Voilà tout.

mais se trouve formé et déformé par des attributions de valeur sociales

megaL0L x

Avant de se poser la question de savoir si c'est de l'art, est-ce que l'auteur de cette photo a voulu faire de l'art?

Si ce n'est pas le cas, la question n'a pas lieu d'être.

Je n'y vois aucune forme d'art, c'est la photo d'une femme légèrement surprise en train de fumer sa cigarette tu y vois de l'art toi

Bonjout Toy soldier:)

Une oeuvre d'art appartient à celui qui la contemple.

Chacun(e) ressentira quelque chose face à tout oeuvre
en fonction de sa sensibilité et de son "historique" perso
et c'est son droit..
Maintenant est ce que chacun(e) a raison dans sa perception?
Pour le reste, il faut aussi savoir la démarche et l'objectif de l'artiste pour l'amener à ce "final" et pour comprendre ou sentir si cette démarche à abouti.
Concernant cette photo, le contraste clair et foncé surtout au niveau des yeux (côté "zombie") dramatise peut être
ou souligne une "détresse" ou autre chose de négatif
comme le notait Maléfique.
la couleur bleue violacée (qui symbôliquement est plutôt tristounette) souligne ce propos aussi.
Mais bon, c'est un avis.

Et si on vous montre des photos d'agrafeuses dans un catalogue de commande, vous allez considérer le flou, le contraste, les couleurs, le cadrage, la démarche artistique du photographe avant d'en choisir une?

Un catalogue de commandes ne contient pas vraiment de photos "artistiques" et à une autre finalité que esthétique je suppose.;
encore que, un photographe artiste serais capable de photographier "artistiquement " des agraphes, j'en suis sûr.
ce n'est pas la beauté du sujet qui compte mais la façon de le traiter et le présenter en fonction d'une sensibilité personelle..
maintenant que tu sois daccord ou pas avec cela, c'est ton problème.

Et si on vous montre des photos d'agrafeuses dans un catalogue de commande, vous allez considérer le flou, le contraste, les couleurs, le cadrage, la démarche artistique du photographe avant d'en choisir une?

Voilà, spiky a dit ce que je voulais rajouter : il faut voir aussi s'il y a un objectif artistique défini, derrière le cliché. :p

Et sinon, oui spiky, bien sûr que je m'attarde sur ces photos institutionnelles !