Est-ce de l'Art ?! #help . (page 6)

De l'art non, juste une photo prise sur le vif d'une juпкіе , dépressive, d'une star oubliée de tous, qui ne s'attendait pas à voir surgir un paparazzo pour la surprendre dans sa vie de merde de femme vieillissante en proie à la décrépitude et à la gravité fumant une clope qui finira au mieux par la précipiter que plutôt dans la vieillesse, au pire dans le cercueil. Bref, une photo qui exprime, avant tout, je suis une looseuse et je m'en tape.

PS: Tu vois Wanderer, il est très facile de faire court.

Moi je trouve le cadrage très intéressant en dépit de son apparente banalité, et même de sa médiocrité au regard de canons classiques. Je le lis comme un gros рlап purement scopique, dans le sens où sa seule intention semble avoir été de répondre au vоуеuгіsmе du spectateur : ce visage a été approché, cerné au plus près pour être mieux tiré (traduit de l'anglais). Britney est dans l'oeil du viseur. Un chasseur n'est pas préoccupé de nombre d'or.

Le shоt photographique est peut-être le vrai sujet de cette photo. Or le paparazzo ne fait que relayer la pulsion scopique du public, qui renouvelle par le regard l'expérience de ce meurtre symbolique, à plus forte raison qu'il en est le commanditaire. Bref, c'est une expérience de spectateur assez dérangeante qui est proposée ici, un peu à la Michael Haneke, et ça explique certainement en partie les réactions d'hostilité et de rejet.

Je ne suis pas davantage gêné par la piètre définition liée à l'agrandissement. Au contraire, elle participe de cet effet de zооm évoquant la vidéosurveillance, et surtout la photo volée, qui renvoie à toute une symbolique. Cf. certaines cultures africaines et amérindiennes pour lesquelles prendre une photo de quelqu'un, c'est lui voler son âme. Britney Spears est un zombie.

la pulsion scopique

Ne peux-tu pas t'exprimer tel le commun des mortels ?

Britney Spears est un zombie.

Tout à fait d'accord.

Vous êtes nombreux à retenir le critère d'intentionnalité pour décider qu'une photo est artistique ou non. C'est so 20e siècle , et surtout un peu facile, que ce soit pour valider ou rejeter les productions examinées. La convocation de Duchamp me paraît fort à-propos. Mais si l'uгіпоіг, oeuvre ô combien puissante, met le focus sur la question de l'intention, c'est d'abord surtout pour la moquer à mon sens, et nous inciter à jeter un regard critique sur ce qui nous est présenté, dans les musées en et autres lieux institutionnels, comme de l'art.

A contrario, je doute que les hommes de Lascaux aient eu l'intention de faire oeuvre d'art en marquant leur empreinte sur la roche. Et je doute que Nick Ut, lorsqu'il photographie Kim Phuc émergeant de l'enfer après que son village a été bombardé au napalm, ait eu quelque intention artistique, ni même le temps de composer, en conscience, sa photo. (Aussi tragique que soit le cliché de Britney Spears, il serait d'un goût douteux de la reproduire ici, mais elle est archi-connue.) Nick Ut était là, "au Ьоп mоmепt" si j'ose dire. Il y a une forme de hasard qui préside à la puissance de cette photo, à sa qualité artistique qu'il faut bien reconnaître, ne serait-ce que par sa puissance d'évocation, et l'effroi qu'elle suscite. C'est assez fréquent dans le photoreportage, la photo de guerre. Les images des paparazzi relèvent du même régime à mon avis. Evidemment il n'y a pas tellement lieu de s'intéresser à la démarche artistique (inexistante) dans ces cas, mais plutôt de considérer l'oeuvre en tant que telle.

Pour en revenir à Britney, très clairement le photographe n'est pas pour grand-chose dans l'expressivité de cette photo, si ce n'est d'avoir été présent, et d'être un соппагԁ (ou d'avoir une famille à nourrir). Au fond, c'est Britney qui fait tout le travail, oeuvre d'art vivante errant dans les rues de Los Angeles. Et toy pour finir, qui y pose son intention et opère un déplacement. Bref, c'est trois fois de l'art plutôt qu'une. Et trois petits pavés pour le prix d'un, pour le plus grand рlаіsіг d'****.

Wanderer tu m'énerves, même si on te demandait l'heure, il te faudrait un quart d'heure pour répondre, en usant de métaphores et de références littéraires...

Tu viens parfaitement de définir ma démarche wandergay x

Tu viens parfaitement de définir ma démarche wandergay x

Sérieux ? tu ne trouves pas que Wanderer est une sorte de Biworld plus évolué ?

Bah on sait tous que biworld est l'incarnation du beauf ultime (et il en est apparemment conscient et fier) mais je n'irais pas jusqu'à qualifier wandergay de beauf évolué, non xD .

je n'irais pas jusqu'à qualifier wandergay de beauf évolué,

Je te l'accorde "beauf" ne serait pas adapté dans son cas, je le qualifierais plutôt de pédant prétentieux (oups je me répète) et mortellement ennuyeux. (sans vouloir te vexer Wanderer)

Tu viens parfaitement de définir ma démarche wandergay x

Oh le faux сul. Il fait un topic pour se foutre de la gueule de Britney et il suffit qu'un charmant jeune homme dise que c'est trois fois de l'art de façon tout à fait exquise, et il se prend pour un artiste.